Мультипроект ОМ • Включайтесь!
2020.07.04 · 03:10 GMT · КУЛЬТУРА · НАУКА · ЭКОНОМИКА · ЭКОЛОГИЯ · ИННОВАТИКА · ЭТИКА · ЭСТЕТИКА · СИМВОЛИКА ·
Поиск : на сайте


ОМПубликацииИнноватикаЭкономика. Управление
2010 — Кужева С.Н. — Оценка уровня инновационности региона (часть 2)
.


Кужева
Светлана Николаевна

кандидат экономических наук,
доцент кафедры менеджмента
ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» 








Доклад 
на второй научно-практической конференции 
«Инновационная система Омской области: состояние, проблемы, перспективы»
3 декабря 2010 года

Оценка 
уровня инновационности региона

(часть 2)

Широко используются и индексы, как статистические показатели, характеризующие изменение инновационных и сопутствующих им явлений.
Методики оценки инновационности разрабатываются Независимым институтом социальной политики. 
Методика, используемая для расчета индексов за 2002 и 2005 годы, в большей степени использовала косвенные показатели, отражающие «готовность» социально-экономической среды к инновациям [5].
В ней были выделены две группы индикаторов:
- базовые факторы, способствующие формированию более инновативной среды (урбанизированность, качество населения, модернизированность структуры экономики);
- состояние информационно-коммуникационной среды, для оценки которого использованы показатели распространения новейших видов связи и информации, применяемые в международных методиках (например, в индексах, разработанных Всемирным экономическим форумом, индексе технологических достижений Программы развития ООН).
В число базовых факторов входили следующие показатели:
- доля населения, проживающего в крупных городах (с населением 250 тыс. человек и более по классификации Госстроя);
- численность студентов государственных вузов на 10 тыс. человек населения;
- доля занятых в науке в процентах от общей численности занятых в сфере услуг;
- ВРП в сфере услуг на душу населения;
- ВРП в науке и научном обслуживании на душу населения.
В качестве «соседних регионов» для Омской области рассматривались субъекты Российской Федерации, территориально близкие ей и входящие в Сибирский федеральный округ (СФО). Это – Новосибирская область, Томская область, Кемеровская область и Алтайский край. Рис. 1 иллюстрирует значения перечисленных индексов по рассматриваемым регионам.
Более высокая доля населения, проживающего в крупных городах, характеризует инновационность в самом общем виде: инновационный потенциал региона увеличивается благодаря концентрации в крупных городах вузов и более образованного населения, модернизации городской среды и её повышенной конкурентоспособности. Показатели занятости в науке и объёма ВРП, произведённого в секторе услуг и науке, в совокупности позволяют (хотя и с некоторыми оговорками) оценить сдвиги экономики и рынка труда региона в направлении постиндустриального развития.



Рис. 1. Значения индексов, принятых для расчёта индекса инновационности в 2005 году

Инновационность информационной и коммуникационной среды оценивалась с помощью широко применяемых индикаторов:
- уровень проникновения сотовой связи в регион;
- уровень интернетизации региона.
Нормирование показателей осуществлялось по формуле линейного масштабирования. При агрегировании нормированных индикаторов применялась двухступенчатая система. Сначала находилось среднее значение из показателей душевого ВРП в секторе услуг и душевого ВРП в науке, затем бралось среднее арифметическое из полученных 6 компонентов.
Необходимость разработки новой методики во многом была обусловлена изменением системы статистического учета: в новом классификаторе ОКВЭД отрасль «наука и научная деятельность» не выделяется, как самостоятельный вид деятельности и включена в раздел «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». В результате невозможно рассчитать базовые показатели, использовавшиеся в старой методике – долю расходов на науку и научную деятельность в ВВП и долю занятых в науке и научном обслуживании. Найти адекватную замену исчезнувших показателей для оценки инновационности было непросто.
Число индикаторов в новой методике сократилось с 7 до 5. Показатель распространения сотовой связи во многом утратил дифференцирующую функцию в связи со стремительным её развитием и очень высоким уровнем охвата в большинстве регионов. По этой причине он не используется в новой методике. Исключен также показатель «доля живущих в крупных городах в общей численности населения региона». Его использование было вынужденным из-за дефицита информации и отражало только самые общие условия для инноваций, возникающие благодаря концентрации населения в крупных центрах.
В число показателей, определяющих индекс инновационности, вошли следующие:
- численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в процентах от общей численности занятых в экономике;
- численность студентов вузов, на 10 тыс. чел. населения; 
- количество зарегистрированных патентов, на 1000 чел. занятых в экономике;
- затраты на технологические инновации, руб./чел.;
- уровень интернетизации, %.
Значения субиндексов и индексов инновационности в 2006 году по России, Омской области и соседним с ней регионам представлены в табл. 3. 

Таблица 3.

Субиндексы и индекс инновационности в 2006 году



В новой методике более широко использована статистика инноваций, хотя она крайне несовершенна. Несмотря на различия в наборе индикаторов, рейтинги регионов не сильно отличаются друг от друга. Это связано с тем, что инновационность регионов зависит от унаследованных факторов развития.
Значения индекса инновационности по новой методике различались в 2006 году от 0,762 в Москве до 0,014 в Таймырском АО, т. е. в 54 раза (в расчётах по старой методике различия составляли 40 раз). Несмотря на гигантский разрыв, показатели большинства регионов дифференцированы слабо, в России доминирует обширная группа регионов с показателями ниже среднего.
Только в тринадцати регионах значения индекса оказались выше, чем в среднем по России, это федеральные города (Москва и Санкт-Петербург), регионы с крупнейшими вузовскими центрами (Свердловская, Нижегородская, Самарская, Новосибирская, Томская области, республика Татарстан), а также регионы с относительно высоким научным потенциалом крупных наукоградов (Калужская область). Остальные регионы оказались в числе лидеров по причине высоких значений отдельных индикаторов, достоверность которых относительна.
Проблема отсутствия адекватной статистической информации в инновационной сфере стоит ещё острее, чем в других сферах экономической деятельности. Большинство показателей Росстата и Министерства образования, характеризующих инновационную деятельность в регионах, непригодны для использования, поскольку они дают труднообъяснимую картину.
На появление разрыва между Томской и Новосибирской областями повлияло отсутствие учёта двух факторов. Один – доля занятых в науке в общей численности занятых в сфере услуг. Второй – доля населения, проживающего в крупных городах.
Именно по этому показателю Омская область лидировала в 2005 году. А также по душевому ВРП в сфере услуг, в науке и научном обслуживании и уровню интернетизации, что и определило высокое значение индекса инновационности в 2005 году.
Показатели «численность студентов государственных вузов на 10 тыс. человек населения» и «уровень интернетизации» использовались и в старой и в новой методиках.
Динамика субиндексов численности студентов государственных вузов на 10 тыс. человек населения, представленная на рис. 5, свидетельствует о незначительных изменениях этого показателя в период 2005-2008 годов. Рейтинг регионов по этому показателю не изменился.
Рейтинг регионов по результатам расчёта субиндеков и индексов инновационности не изменился (см.: табл. 3, 4 и рис. 1). Это свидетельствует, о том, что возможности инновационной деятельности регионов, их способность к созданию инноваций и готовность к внедрению инноваций в экономику зависят от унаследованных факторов развития. 

Таблица 4.

Индекс инновационности в 2008 году



Значения индекса инновационности различались в 2008 году от 0,393 в Томской области до 0,127 в Алтайском крае, то есть в 3,1 раза. (в 2006 году различия составляли 2,8 раза).
В Новосибирской области и Томской области значения индекса снова оказались выше, чем в среднем по России. В то же время индекс инновационности вырос только в этих двух регионах. В трёх других он даже чуть-чуть снизился. Эти регионы, по-прежнему, относятся к группе с показателями «ниже среднего». Два региона относятся к самой обширной группе регионов России со значениями индекса инновационности от 0,135 до 0,250: Омская область (0,198) и Кемеровская область (0,164). К аутсайдерам можно отнести Алтайский край со значением индекса инновационности 0,127. Большинство регионов имеют средние значения по всем субиндексам.
Самое высокое значение в 2008 году индекса инновационности среди рассматриваемых регионов, по-прежнему, в Томской области. Здесь самое высокое количество зарегистрированных патентов на тысячу занятых в экономике (1,07), самая высокая численность студентов государственных вузов, на 10 тыс. человек населения (858), самая высокая доля затрат на технологические инновации в ВРП  (1,004 %).



Рис. 2. Индекс инновационности в 2006 и 2008 годах

Численность персонала, выполняющего исследования и разработки, увеличилась (в 1,014 раза) только здесь, в остальных рассматриваемых регионах и в России она уменьшилась. Однако, самые высокие затраты на технологические инновации на одного занятого в экономике (4371,68 руб./чел.) среди рассматриваемых регионов составляют только 97 % от среднероссийского уровня затрат. Более того общая величина этих затрат в Томской области в 2008 году уменьшилась на  9 % по сравнению с 2006 годом.
Остальные регионы имеют высокие значения отдельных индикаторов. Темпы роста количества зарегистрированных патентов самые высокие в Кемеровской области – 150 %, при этом показатели доли персонала, занятого исследованиями и разработками, и численности студентов государственных вузов невысоки. Самые высокие темпы роста затрат на технологические инновации – 239 % – в Новосибирской области.
В срединной группе динамика роста показателей была различной, но существенных изменений это не принесло. Стабильность аутсайдеров показывает, что условия для инноваций в них остаются неблагоприятными под влиянием долговременных факторов развития.
Омская область, по-прежнему, в рейтинге рассматриваемых регионов находится на третьем месте. Рис. 3 иллюстрирует динамику значений субиндексов (в том же порядке, что и в табл. 3) и индекса инновационности (шестая пара столбцов) в Омской области.
Индекс инновационности в Омской области за анализируемый период незначительно уменьшился (0,004 пункта). Это произошло за счёт увеличения значений трёх субиндексов и уменьшения – двух.
Численность студентов государственных вузов, на 10 тыс. человек населения в Омской области увеличилась на 3 человека и составила 469 человек в 2008/09 учебном году. Это выше среднероссийского уровня, 16 место в РФ и третье место в СФО. Значение субиндекса численности студентов государственных вузов, на 10 тыс. человек населения (вторая пара столбцов) возросло на 0,039 пунктов.



Рис. 3. Значения субиндексов и индекса инновационности (6) в Омской области

Темпы роста затрат на технологические инновации составили 154 %. Как следствие, субиндекс доли затрат на технологические инновации в ВРП (четвёртая пара столбцов) увеличился почти в 1,6 раза. Тем не менее, доля затрат на технологические инновации в ВРП Омской области очень низкая, менее 0,5 %. Это ниже среднероссийского уровня, четвёртое место из пяти рассматриваемых. Ниже эта доля только в Алтайском крае. Хотя наметилась положительная тенденция в этом направлении.
Незначительно повысился субиндекс уровня интернетизации. Это обусловлено увеличением количества пользователей сети Интернет и уменьшением численности населения области (тенденция общая для России и СФО).
Индекс инновационности рассчитывался как среднее арифметическое из пяти значений субиндексов. Значительное уменьшение значения субиндекса доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в процентах от общей численности занятых в экономике и субиндекса количества зарегистрированных патентов на тысячу занятых в экономике определило снижение индекса инновационности в Омской области в 2008 году по сравнению с 2006 годом.
Уменьшение значения субиндекса доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в процентах от общей численности занятых в экономике (первая пара столбцов) на 0,018 пункта обусловлено сокращением за анализируемый период численности персонала, занятого исследованиями и разработками, на 23 %. Это самое значительное уменьшение по СФО, оно также выше среднероссийского уровня. Сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, коснулось всех категорий работников. 12,9 % – доля Омской области в численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в СФО. Доля Томской области – 15,5 %, Новосибирской – 40 %. Это объясняется тем, что в г. Новосибирске находится Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН). Темпы роста численности занятых в экономике даже не достигли 1 %.
Сокращение на 5 % в 2006-2008 годах количества зарегистрированных патентов в Омской области повлияло на уменьшение значения субиндекса количества зарегистрированных патентов на тысячу занятых в экономике (третья пара столбцов) на 0,071 пункта. В остальных рассматриваемых регионах и в России имел место рост количества зарегистрированных патентов.
Согласно статье 9 Закона «Об инновационной деятельности на территории Омской области» финансирование инновационной деятельности осуществляется за счёт собственных средств субъектов инновационной деятельности, средств областного бюджета, внебюджетных источников и иностранных инвестиций.
В общем объёме инвестиций 2008 году в основной капитал 43,1 % заняли собственные средства, 56,9 % – привлечённые средства. В 2008 году в экономику области от иностранных инвесторов поступило 578341 тыс. долл. США [3].
В период 2005-2008 годов в Омской области изменилась структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования. Сократились доли средств организаций предпринимательского сектора на 6 % (абсолютное уменьшение почти на 200 млн. руб.), внебюджетных фондов (абсолютное уменьшение более чем в два раза) и собственных средств научных организаций. Увеличились средства бюджета на 7 % (540,1 млн. руб.) и средства иностранных источников – на 31,6 млн. руб. Средства вузов остались на прежнем уровне – 1,4 млн. руб. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2008 году по источникам финансирования представлена на рис. 4.



Рис. 4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2008 году 
по источникам финансирования

В России ограничена активность промышленных компаний в научно-инновационной сфере, являющихся крупными заказчиками и потребителями результатов НИОКР в развитых странах. В стратегиях развития отечественных предприятий инновационная компонента не является определяющей.
Несмотря на то, что инновации давно рассматриваются как средство развития экономики и общества, множество исследований посвящено развитию инновационной активности, найти адекватные показатели для оценки инновационности непросто. Это показывает анализ достоверности используемых индикаторов.
В расчётах используются данные Росстата [3, 4].
Например, субиндекс доли персонала, занятого исследованиями и разработками, самый низкий в Кемеровской области (0,024). Это следствие самой низкой доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в процентах от общей численности занятых в экономике в Кемеровской области (0,1 %). Высока эта доля в Новосибирской и Томской областях: 1,699 % и 1,687 % соответственно. Следовательно, высоки и субиндексы: 0,409 и 0,406. Но если рассмотреть показатели, участвующие в расчёте доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в процентах от общей численности занятых в экономике, то можно увидеть следующее. Разница в численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в Кемеровской и Новосибирской областях – 16,3 раза, в Кемеровской и Томской обл. – всего лишь 6,3 раза. В то время как численность занятых в экономике Томской области в 2,7 раза ниже значения этого показателя в Кемеровской области. Численность занятых в экономике Новосибирской области составляет 96 % от уровня Кемеровской области. То есть высокое значение доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в процентах от общей численности занятых в экономике Томской области определяется, в большей степени, «невысокой» по сравнению с соседями численностью занятых в экономике. Кемеровская и Новосибирская области, являясь крупнейшими промышленными центрами СФО и России, имеют и большую численность занятых в экономике. В тоже время доля занятых в экономике в среднегодовой численности населения рассматриваемых регионов находится на среднероссийском уровне – 48 %.
Численность студентов государственных вузов на 10 тыс. человек населения высокая в Томской области опять же по причине самого малого значения знаменателя при расчёте этого показателя. Среднегодовая численность населения Томской области в 2008 году составляла чуть более миллиона человек, в соседних регионах – более двух миллионов. Наибольшая численность населения в Кемеровской области – 2822,7 тыс. человек, а численность студентов государственных вузов на 10 тыс. человек населения – невысокая 358 человек.
У регионов-лидеров оказались низкие оценки уровня интернетизации: Новосибирская область – 0,094 и самая низкая оценка среди рассматриваемых регионов в Томской области – 0,051. Это лишний раз подтверждает относительность предлагаемой методики расчёта уровня интернетизации. Возможно один и тот же компьютер используется для работы в Интернете несколькими пользователями.
Аргументом в пользу сложности подбора адекватных показателей для оценки инновационности и относительности избранных индикаторов может служить сравнение значений индексов инновационности, рассчитанных по старой и новой методикам (рис. 5).



Рис. 5. Индекс инновационности в 2002, 2005, 2006 и 2008 годах

И хотя лидеры (Томская и Новосибирская области) остались прежними, между ними появился разрыв (0,093 – 2006 г.) и он увеличивается (0,105 – 2008 г.).
Омская область в 2005 году вплотную приблизившись к лидерам, в 2006 году «потеряла» более одной десятой в значении индекса инновационности. Он составил всего лишь 0,202.
Это объясняется только изменениями в методике расчёта уровня инновационности, но никак не принципиальными изменениями реалий инновационной деятельности регионов.
Несмотря на то, что динамика роста показателей в рассматриваемых регионах была различной, существенных изменений рейтинга это не принесло. Стабильность рейтингов показывает, что условия для инноваций в регионах остаются благоприятными или неблагоприятными под влиянием долговременных факторов развития.
К сожалению, на первоначальном этапе социально-экономических реформ, научная сфера России понесла существенные потери. В отличие от развитых стран, в России удельные показатели наукоёмкости по внутренним затратам на НИОКР и по численности занятых выросли только благодаря снижению количества организаций, выполняющих исследования и разработки, и численности персонала, занятого исследованиями и разработками. У нас, по сравнению с развитыми странами, низка доля инновационно активных предприятий и инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции.
Для перехода к инновационному типу развития экономики, активизации инновационной деятельности необходимо преодолеть невостребованность науки, создать механизм ориентации проектов и программ НИР, основанный на нормативных и экстраполяционных прогнозах, разработать и освоить новые технологии управления инновациями, создать условия для распространения адаптивных организационных форм поддержки инновационной деятельности.
Основной инновационной потенциал России сконцентрирован в субъектах, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой, сформировавшиеся ещё в советское время. Проблемой остальных регионов остаётся неразвитость большинства или всех компонентов индекса инновационности.

(См. начало доклада: часть 1)

Библиографический список:
1. Закон № 527-ОЗ «Об инновационной деятельности на территории Омской области», ст. 2, п.1.
2. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. в 2 ч. Ч. II. Омскстат. – Омск, 2009. – 418 с.
3. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2009. Ст. сб./ Росстат. – М., 2009. – С. 560.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Ст. сб./ Росстат. – М., 2009. – 990 с.
5. Социальный атлас российских регионов / Интегральные индексы / Индекс инновативности региона// http://www.atlas.socpol.ru/indexes.shtml
 

Опубликовано:
Материалы второй научно-практической конференции
«Инновационная система Омской области: состояние, проблемы, перспективы» 
3 декабря 2010 года, г. Омск

 
 
Автор : Кужева Светлана Николаевна  —  Каталог : Экономика. Управление
Все материалы, опубликованные на сайте, имеют авторов (создателей). Уверены, что это ясно и понятно всем.
Призываем всех читателей уважать труд авторов и издателей, в том числе создателей веб-страниц: при использовании текстовых, фото, аудио, видео материалов сайта рекомендуется указывать автора(ов) материала и источник информации (мнение и позиция редакции: для порядочных людей добрые отношения важнее, чем так называемое законодательство об интеллектуальной собственности, которое не является гарантией соблюдения моральных норм, но при этом является частью спекулятивной системы хозяйствования в виде нормативной базы её контрольно-разрешительного, фискального, репрессивного инструментария, технологии и механизмов осуществления).
OM ОМ ОМ программы
•  Программа TZnak
•  Дискуссионный клуб
архив ЦМК
•  Целевые программы
•  Мероприятия
•  Публикации

сетевые издания
•  Альманах Эссе-клуба ОМ
•  Бюллетень Z.ОМ
мусейон-коллекции
•  Диалоги образов
•  Доктрина бабочки
•  Следы слова
библиособрание
•  Нообиблион

специальные проекты
•  Версэтика
•  Мнемосина
•  Домен-музей А.Кутилова
•  Изборник вольный
•  Знак книги
•  Новаторство

OM
 
 
18+ Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
лицами младше 18 лет и гражданами РФ других категорий (см. примечания).
OM
   НАВЕРХ  UPWARD