С 2008 года вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса РФ, положения которой должны служить эффективной защите прав создателей и правообладателей интеллектуальной собственности, гармонизации этих взаимоотношений.
Мы в начале пути. Так как нет единообразия при правоприменении положений 4 части ГК РФ ни в самом Роспатенте, ни в арбитражных судах, ни в судах общей юрисдикции, ни в Федеральной антимонопольной службе.
1. Актуальные вопросы, связанные с регистрацией товарных знаков и знаков обслуживания (далее – ТЗ).
Остановлюсь лишь на нескольких из них.
• При подготовке заявки на регистрацию ТЗ применяется процедура проведения информационного поиска на тождество и сходство представленного на регистрацию обозначения по базам данных зарегистрированных российских ТЗ и международных ТЗ с указанием России. При этом эксперты Роспатента при проведении экспертизы заявок также используют сведения, полученные из источников, размещённых в сети Интернет. Часто противопоставляемые экспертом источники, размещаемые в сети Интернет, не могут быть использованы при проведении государственной экспертизы заявок на ТЗ и не могут быть положены в основу решения об отказе в государственной регистрации ТЗ, так как эти источники не всегда могут считаться достоверными или общеизвестными. Это и сайты конкурентов, и словари ненормативной лексики. Так возникают противоречия между информацией, помещаемой в сети Интернет добросовестными субъектами хозяйственной деятельности и недобросовестными субъектами, действующими во вред первым. В связи с этим реальна опасность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.
• Разделение рынка пищевых товаров (услуг это коснулось меньше) при регистрации «вкусных», креативных наименований (особенно на рынке алкоголя), привело к тому, что часто на рынке алкогольной продукции имеют место близкие и сходные до степени смешения наименования и этикетки. Та же тенденция в отношении названий лекарственных средств и пищевых добавок, возможность смешения названий лекарственных средств не вымысел, а реальная проблема. Так имеет рост заявляемых на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков на иностранных языках или имитирующих надписи на иностранных языках.
• Региональная удаленность Омской области – ставит в неравное положение заявителей-москвичей и заявителей-омичей, как по срокам, так и по информационной обеспеченности, что замедляет сроки рассмотрения и регистрации ТЗ (заявители других регионов страны также страдают от этого).
• Сингапурское соглашение вступило в силу 5 июня 2009 года, подписано Россией ещё 16 марта 2009 года. Оно направлено на упрощение и унификацию национальных административных процедур при регистрации ТЗ – упрощение делопроизводства, перехода к электронной подаче заявок на ТЗ и т.д. Однако применение этих положений тормозится отсутствием изменений в регламент регистрации лицензий и договоров о распоряжении исключительным правом на ТЗ, а также отсутствием утверждённого регламента экспертизы заявок на ТЗ. Так на сегодняшний день при подаче заявок на ТЗ применяются положения Правил, утверждённых ещё 2003 году, то есть в период действия старого законодательства, следовательно, с 2008 года возникают разночтения в применении законодательства в отношении подачи и экспертизы заявок на ТЗ.
2. Актуальные вопросы, связанные с регистрацией промышленных образцов ( далее – ПО).
Сравнительно малый объём (по сравнению с периодом до 2008 года) патентования художественно-конструкторских решений внешнего вида изделий в качестве ПО, помимо влияния кризиса, имеет несколько причин.
• Срок рассмотрения заявки на получение патента на ПО без ускоренной процедуры составляет 3 года, что не способствует желанию получать патент на ПО – то есть на внешний вид изделия (особенно одежды, обуви, головных уборов), ввиду быстрого изменения моды, дизайнерской мысли, использования новых материалов, коренным образом меняющих внешний вид изделия.
• Отсутствие широкой информации о новых возможностях в связи с изменением условий патентования ПО, например:
1) дизайнерам предоставлено право патентования решений внешнего вида даже самостоятельных частей изделия (чайник и его ручка);
2) дополнены условия объединения решений внешнего вида изделий в группу ПО, объединённых единым творческим замыслом – это актуально особенно в области графического дизайна: рисунков, словесных обозначений, слоганов, выполненных в оригинальной графической манере и используемых для декорирования внешнего вида изделий и т.д. (одежда и рисунки на ней, эмблемы, вместе и по отдельности).
3. Актуальные вопросы, связанные с защитой заявленных объектов интеллектуальной собственности в Палате по патентным спорам Роспатента (далее – ППС).
• ППС из подчинения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту), которая была «над» ФГУ ФИПС (Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»), где проходят экспертизу заявки на объекты промышленной собственности, реорганизована в структуру, напрямую подчиняющуюся ФГУ ФИПС, что приводит подчас к защите корпоративных интересов, то есть решений экспертизы, принятых в ФГУ ФИПС.
• ППС на сегодня является промежуточной инстанцией защиты прав на интеллектуальную собственность, решения которой могут быть оспорены в Арбитражном суде, что удлиняет сроки вступления в силу прав на интеллектуальную собственность. Так есть информация, что готовится законодательство по отмене этой структуры – ППС ФГУ ФИПС (Роспатента), эту функцию будет исполнять специальный патентный суд, где будет специализация судей по интеллектуальной собственности.
4. Актуальные вопросы, связанные с защитой прав на различные объекты интеллектуальной собственности.
В условиях кризиса произошли изменения и в защите прав на интеллектуальную собственность вообще – прослеживаются тенденции:
• Уменьшение заявок на регистрацию изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и даже товарных знаков. И, одновременно, происходит ужесточение конкурентной борьбы за право использования патентов на изобретения и промышленные образцы, на имеющие уже различительную способность у потребителя средства индивидуализации – товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения. Выяснение в судах и антимонопольных органах, кто имеет более ранний приоритет, как используется это средство и кто из хозяйствующих субъектов осуществляет однородный вид деятельности – то есть имеется ли смешение производителей товаров или услуг у потребителей этих товаров или услуг, есть ли сходство до степени смешения у средств индивидуализации. Эти вопросы часто возникают также и в г. Омске. В стране нарабатывается практика решения таких споров с применением норм четвёртой части ГК РФ.
• В четвёртой части ГК РФ нет чёткого определения понятия «коммерческое обозначение» – даны некоторые условия и признаки, способные как-то его идентифицировать. В статье 1538 сказано о возможности «использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц».
• Очень противоречивы соотношения прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (глава 76 четвёртой части ГК РФ): фирменного наименования и коммерческого обозначения, фирменного наименования и товарного знака (знака обслуживания), коммерческого обозначения и товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования или коммерческого обозначения и наименования места происхождения товара.
• Более сильные позиции у владельцев «старших» прав. Но мы все были свидетелями, как в период становления предприятия менялись собственники, менялись фирменные наименования вместе с организационно-правовой формой юридического лица. Также фирмы закрывались, уступая права на зарегистрированный товарный знак фирме-«клону» с тождественным фирменным наименованием. Кроме того, надо иметь в виду, что в то же время или на день ранее в другом конце страны или в том же городе (по тому же адресу) могла быть зарегистрирована фирма с тождественным наименованием добросовестного или очень недобросовестного конкурента. Так, статьи 1474 и 1475 утверждают исключительное право на фирменное наименование, статьи 1478, 1479 и 1484 подтверждают исключительное право на товарный знак, а в статьях 1539 и 1540 утверждаются права на коммерческое обозначение.
Таким образом, по закону сильнее позиции могут оказаться у недобросовестного конкурента, использующего коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, вызывающим доверие потребителя (так как регистрация права на товарный знак в обычном порядке может составить около двух лет), или конкурента, использующего известное фирменное наименование при перерегистрации ранее работавшей на рынке и ставшей известной фирмы.
Безусловно, бизнес более качественно защищен от посягательств конкурентов при условии совпадения фирменного наименования, коммерческого обозначения и товарного знака (знака обслуживания), то есть обозначения, имеющего государственную регистрацию в качестве товарного знака. При отсутствии взаимосвязи между ними, споры в судах неизбежны. А конфликты между хозяйствующими субъектами возникают чаще, если нет защиты средства индивидуализации в качестве товарного знака, а технология, устройство или упаковка не защищены патентом.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи