С 2003 года Правительство Российской Федерации реализует политику приоритетных национальных проектов, охватывающих такие сферы жизнедеятельности общества, как агропромышленный и жилищный комплекс, здравоохранение и образование. Главной целью, осуществляемой в ходе претворения в жизнь проектов, направленных на концентрацию бюджетных и административных ресурсов, является повышение качества жизни граждан России [1]. В частности, в принятом Советом при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике документе «Направления, основные мероприятия и параметры реализации приоритетных национальных проектов, мероприятий демографической политики и программы газификации регионов Российской Федерации в 2008 году» на проект «Здоровье» было запланировано выделить 145,8 млрд. руб., объём финансирования проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России» составил 32,4 млрд. руб. В сфере развития АПК в 2008 году была поставлена задача – добиться снижения зависимости России от импорта и повышения доли основных видов сельскохозяйственной продукции отечественного производства в общем объёме продовольственных ресурсов по мясу и молоку до 61,1 и 78,3 % соответственно. При этом планировалось повышение индекса производительности труда в сельском хозяйстве к концу 2008 года относительно декабря 2007 года 104,8 % [2].
Успех проводимых преобразований зависит от комплекса факторов, но одной из ключевых проблем, которая во многом обуславливает достижение поставленных задач, является вопрос обеспечения занятости населения. Актуальность обращения к проблеме занятости сегодня вызвана также тем, что за последние десятилетия на постсоветском пространстве, в связи с трансформацией всей социально-экономической модели развития общества, в сфере труда со всей остротой проявили себя такие проблемы, как рост безработицы, усиление структурных и региональных диспропорций занятости, неконтролируемый отток рабочей силы в страны ближнего и дальнего зарубежья, регрессивные изменения в качестве рабочей силы и мотивации к труду и катастрофическое падение уровня реальных доходов населения. Кроме этого, стремление людей к трудоустройству и сохранению работы становится важной чертой сегодняшней жизни, во многом определяющей адаптационные возможности отдельных российских граждан и семей. В результате, в настоящее время обеспечение занятости населения в России является бесспорным национальным приоритетом в вопросе решения социально-экономического развития государства.
Снижение занятости населения в обществе чревато глубокими как социально-экономическими, так и психологическими последствиями. Среди них обострение криминогенной ситуации в социуме (при этом в районах с активным использованием труда мигрантов ситуация способна приобретать особенно острый характер); усиление социальной напряженности, дифференциация общества; рост количества физических и душевных заболеваний. Помимо этого снижение занятости в стране обесценивает образование человека; способствует сокращению реального производства; усиливает нагрузку на государство в сфере увеличения затрат на помощь безработным, снижая тем самым инвестиционную деятельность, направленную на развитие реального сектора экономики. Безработица ведёт также к таким негативным последствиям, как утрата квалификации и снижение жизненного уровня; недопроизводство национального дохода и сокращение налоговых поступлений.
Согласно данным российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), доля экономически активного населения, не имеющего работы и ищущего её, за 1992–1998 гг. выросла почти в 2 раза – с 5,6 до 10,8 %, достигнув самого высокого значения за все время наблюдений [3]. Но в дальнейшем уровень безработицы только снижался. За 1998–2006 гг. доля безработных постепенно сократилась до 5,2 %, т. е. более чем в 2 раза. В результате, начиная с сентября 1992 г., уровень безработицы в октябре 2006 года оказался одним из самых низких. Более низкий показатель, составляющий 5,1 %, был зафиксирован только в ноябре 1993 г. [4].
Одним из первых зависимость между уровнем безработицы и уровнем развития народного хозяйства показал известный американский экономист Дж. Кейнс. Согласно представленной экономической модели развития социума, в теории Кейнса снижение заработной платы и безработицы является фактором уменьшения совокупного спроса, в том числе и такой её составляющей, как инвестиционный спрос. Учитывая, что в его модели экономического развития именно размеры эффективного спроса определяют уровень и темпы роста валового национального продукта, совершенно ясно, почему Кейнс выступал сторонником жёсткой заработной платы и проведения экономической политики, направленной на достижение высокой занятости в народном хозяйстве.
Следующий аспект рассматриваемой в данной статье проблемы, который заслуживает особого внимания, это зависимость снижения занятости населения в обществе и углубление социальной дифференциации. С 1992 по1998 гг. уровень безработицы вырос до 38,1 %, в том числе уровень крайней бедности – до 15,9 %, в то время как, по данным мониторинга, к концу 1992 г. уровень бедности в России составлял 11,1 %. Быстрое распространение бедности поставило эту проблему в ряд острейших социальных проблем и заставило говорить о России как о стране прогрессирующей бедности [5].
Таким образом, взаимосвязь между снижением занятости населения в обществе и усилением социальной дифференциации в период с 1992 по 2008 год проявляет себя наглядно, когда уровень бедности в стране достиг критически опасной точки почти в 40 %, при том что безработица выросла почти в 2 раза – с 5,6 до 10,8 %. Несмотря на то что к 2006 году по отношению к 1998-му значительно сократилась крайняя бедность, согласно самооценке самого населения, в 2006 году к категории нищих и бедных себя отнесли 33 % респондентов, в то время как к категории обеспеченных – 29 % [6].
В мировой практике при определении степени имущественного расслоения в обществе используются коэффициенты фондов и Джинни. Первый показатель – коэффициент фондов, определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов (проводится сопоставление между 10 % населения страны, имеющих самый высокий и самый низкий доходы по заработной плате). За период с 2000 по 2006 гг. в России данный показатель вырос с 13,9 до 14,8 раза, что свидетельствует о том, что у 10 % самого верхнего имущественного слоя концентрация доходов продолжается.
Следующий показатель – коэффициент Джинни, характеризующий степень отклонения линии фактического распределения общего объёма доходов от линии их равномерного распределения, – может варьироваться от 0 до 1, при этом чем выше значения показателя, тем более неравномерно распределены доходы. Данный коэффициент за период с 2000-го по 2005 год увеличился с 0,397 до 0,405. Показатель Джинни и коэффициент фондов отчётливо демонстрируют тот факт, что в течение последних десятилетий материальная дифференциация российского общества усилилась.
Вместе с тем обеспечение достаточно высокого уровня занятости в обществе само по себе не предполагает уменьшение степени материальной поляризации социума. Представляется, что одной из главных причин существования большой массы бедных и необеспеченных семей в России является катастрофическое обесценивание труда, сложившееся на всём постсоветском пространстве в ходе претворяемых рыночных реформ. Так, одна из причин низкого уровня оплаты труда на селе сегодня заключается в существующей диспропорции закупочных цен и цен реализации конечной сельскохозяйственной продукции. По данным Госкомстата, в 2003 году доля прибыли российских предприятий сельского хозяйства в производстве молока составляла 18 %, тогда как на долю предприятий, занимающихся переработкой молока, пришлось 38 %, а торговли – 44 %. В то же время распределение затрат имело обратную структуру: на долю сельхозпроизводителей приходилось 46 %; переработки – 38 % и торговли – 15 % [7]. В доле оплаты труда ситуация выглядит ещё более угрожающе для нормального социально-экономического развития страны, так как, например, доля оплаты труда доярки или скотника в закупочной цене молока в 2003 году составляла 3-4 %, а в розничной – всего 1 %.
Снижение уровня занятости в обществе и обесценивание труда человека приводит, как следствие, к усилению трудовой миграции. По данным МВД РФ с 1989 года из России выехало порядка 1,2 млн трудовых мигрантов [8]. При этом если в 1994 году из РФ выехало 8,083 тыс. человека, то в период наступившего российско-азиатского экономического кризиса в 1998 году данный показатель увеличился в 4 раза и составил порядка 32,5 тыс. трудовых мигрантов, когда уровень безработицы в стране достиг своего пика – почти 11 % [9]. Вместе с тем особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что когда уровень безработицы в РФ составил 5,2 %, что почти в 2 раза меньше, чем в 1998 году, число трудовых иммигрантов из России увеличилось ровно в два раза – в 2005 году 61 тыс. человек покинула Россию с целью трудоустройства на Западе. Это позволяет утверждать, что не только степень обеспечения занятости в стране детерминирует уровень трудовой миграции. Так, за указанный период существенно возросла доля трудовых мигрантов, имеющих высшее образование и занимающихся научно-исследовательской деятельностью, особенно в сфере высоких технологий. Потеря более 1,2 млн трудового активного населения на фоне кризисной демографической ситуации, сложившейся в стране, выглядит угрожающе. Если в 1994 году миграционный прирост в Россию составил 810 тыс. человек, то в первом полугодии 2005 года из стран СНГ в Россию въехало всего 65 тыс. человек.
Кроме этого, в настоящее время в России число детей, рождённых в среднем одной женщиной за всю жизнь, составляет всего 1,32 ребенка, в то время как для простого воспроизводства эта цифра должна составлять 2,65 ребенка [10].
Отметим, что в настоящее время в РФ пожилые люди старше 60 лет – самая быстрорастущая группа населения, которая составляет 18,4 % от общей численности россиян, при утверждённом мировом стандарте в 7 % [11]. Данные Росстата свидетельствуют о том, что люди пенсионного возраста являются активными участниками рынка труда в стране, что происходит из-за низкого уровня пенсионного обеспечения. В 2005 году в стране работало 4,723 млн. человек в возрасте от 60 до 72 лет, что составляло 6,4 % от доли всего экономически активного населения[12]. Когда же доля людей старше трудоспособного возраста увеличится в России до 43 % , а детей уменьшится до 9 %, трудно будет назвать такое общество детоцентристским и придётся «состарить» экономику.
На фоне существующих проблем с обеспечением занятости населения России особого внимания заслуживает трудовая миграция в РФ из сопредельных государств. Например, в Республике Марий Эл с 2001 по 2003 год безработица увеличилась с 9,4 до 15 %, при этом было выделено 200 официальных приглашений на иностранную рабочую силу. В 2003 году Дагестану было выделено 540 приглашений, при уровне безработицы в 21,8 %. В Бурятии в том же году было выписано 2000 приглашений при безработице в 13,5 % [13]. Данная практика носит повсеместный характер в РФ и представляет собой реальную предпосылку для дальнейшего нарастания напряжённости между мигрантами и принимающей стороной.
По мнению специалистов в сфере социально-трудовых отношений, в краткосрочной перспективе рынок труда будет развиваться следующим образом: квалифицированные работники, не устроенные на местных предприятиях, будут мигрировать в другие регионы страны или за рубеж. Сложности для промышленного и научного роста в российских регионах будут в основном сохранены. Отток кадров, внутренняя и внешняя эмиграция молодых специалистов уже создают ситуацию нехватки кадров на промышленных предприятиях. Уже сейчас становится понятным, какие резервы будут использованы для решения проблемы. Первым из привлекаемых ими резервов стали специалисты старшего поколения, предприятия стремятся возвратить на производство тех людей, которые покинули их в 90-е годы. Ясно, что это то решение, которое в перспективе приведёт к обострению проблемы. Люди, о которых идёт речь, находятся в преклонном возрасте и способны лишь сгладить переход рынка труда в новое состояние. Предприятиям придётся считаться с высокими материальными запросами молодых специалистов в связи с изменившимися за последние годы мотивационными ценностями в сфере труда у российской молодежи, назначать им более высокие зарплаты, чем это предусматривалось ранее, разрабатывать политику в сфере занятости, ориентированную на удержание наиболее ценных кадров [14]. Большие города, особенно экономически развитые, будут получать приток квалифицированной рабочей силы и, пользуясь этим преимуществом, развивать сложные виды производства. Малые города и деревни будут переживать период дальнейшей деградации до тех пор, пока в процессы перераспределения рабочих ресурсов не вмешается государство, обеспокоенное нарастающим неравенством российских территорий [15]. Таким образом, будет усиливаться процесс расслоения, а вместе с ним, и неравенство российских территорий, уплотнение населения в тех очагах роста, где возможности, представляемые экономикой, будут расширяться, и убывание там, где экономический рост замедлен, где ещё не возникли условия для роста стандартов жизни.
Итак, для успешной реализации поставленных задач в рамках четырёх национальных проектов, также как и для решения задачи по удвоению ВВП РФ и повышению качества жизни граждан, необходимо разрешить главную социально-экономического проблему современной России – обеспечить занятость населения. При этом необходимо добиться полной и продуктивной занятости населения, когда все желающие иметь оплачиваемую работу имеют её, а сама занятость населения гарантирована государством, обеспечена и защищена правовыми механизмами, особенно в стратегически важных отраслях и реальном производстве.
Трудовая занятость населения – это:
• во-первых, снижение криминогенной напряжённости;
• во-вторых, ничем не восполняемый и не замещаемый фактор преодоления униженности и зависимости, переход к самоуважению и самостоятельной жизнедеятельности;
• в-третьих, условие эмоционально-психологической гармонии личности, ощущающей себя социально востребованной;
• в-четвертых, условие продуктивной коммуникации и социализации каждого гражданина Российской Федерации;
• в-пятых, условие максимального использования духовно-нравственных, интеллектуальных и физических возможностей всего экономически активного населения страны, реализации креативного потенциала всей нации для развития России.
Даже названных факторов (а их значительно больше) достаточно для того, чтобы признать, что решение проблемы занятости коренного населения страны является безусловным национальным приоритетом России.
___________________________
1. Приоритетные национальные проекты [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rost.ru/main/what/01/01.shtml
2. Направления, основные мероприятия и параметры реализации приоритетных национальных проектов, мероприятий демографической политики и программы газификации регионов Российской Федерации в 2008 году [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.rost.ru/main/docs/z42.indd.pdf
3. Динамика социально-экономического положения населения России (по материалам «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения 1992–2006 гг.»). — М.: Институт социологии РАН, 2008. - С. 34.
4. Там же. С. 35.
5. Там же. С. 36.
6. Беляева Л. А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции / Л. А. Беляева // Социс. – 2007. –№ 11. – С. 31.
7. Фадеев О. П. Хозяйственные уклады в современном российском селе / О. П. Фадеев // Социс. –2007. –№ 11. – С. 70.
8. Рязанцев С. В. Трудовая миграция женщин из России / С. В. Рязанцев, М. Ф. Ткаченко. – М.: Наука, 2008. – С. 78.
9. Там же. С. 90.
10. Безопасность России в XXI веке. – М. : РИЦ ИСПИ РАН, 2006. – С. 301.
11. Козлова Т. З. О социальном положении пенсионеров / Т. З. Козлова // Социс. – 2008. – № 5. – с. 136.
12. Там же. С. 137.
13. Дмитриев А. В. Этнические группы трудящихся-мигрантов и принимающее общество: взаимодействие, напряженность, конфликты / А. В. Дмитриев, Г. А. Пудяхов // Социс. – 2006. – № 9. – С. 90.
14. Социальная сфера общества сегодня, завтра, послезавтра. Взгляд из Центра и регионов России. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – С. 56.
15. Там же. С. 58.
© А.В. Лукаш, 2009
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи