Исторический экскурс.
В начале ХХ века экономический потенциал России был практически равен американскому и прогноз развития был исключительно благоприятным. Однако, в условиях назревавшего мирового кризиса, рос конфликт между интересами рвавшегося к власти бизнеса, нередко финансировавшего террористов, и властью, стремившейся в лице политической сословной элиты сохранить за собой монопольное право распоряжаться землёй и недрами.
Народ одинаково негативно относился и к власти, использовавшей репрессивные меры, и к молодой нарождавшейся бизнес-элите – за склонность к неумеренной роскоши. Результатом стало крушение государства и кровопролитная гражданская война, как выражение столкновения власти и социальных групп.
В советское время планово-директивная экономика до определённого уровня могла удовлетворять растущие социальные стандарты качества жизни.
Когда хозяйственный механизм оказался неспособным их удовлетворять, конфликт между обществом и властью вылился в новый кризис и события 1991-1993 годов.
Ряд экспертов считает, что в основе разрушения социализма лежала неспособность социалистической системы создать стимулы для завершения модернизации и вступления России в постиндустриальную стадию развития.
Недостаточно эффективной в России оказалась не только административно-распределительная экономика, но и сам сложившийся социально-культурный тип целостности российского общества.
Как правило, традиционным ответом России на вызовы времени всегда было усиление власти, то есть – использование насилия.
Парадокс современности заключается в том, что, как и прежде, всё ещё нельзя без насилия, но и многое уже невозможно с насилием.
В настоящее время власть в целях реформирования общества должна формировать необходимые условия (и определять пределы свободы) для развития хозяйства и гражданского общества.
Крайне необходим переход российского общества в новое качество, в котором три главные силы развития – власть, народ и бизнес, вступят, наконец, в полноценное и полномасштабное социальное партнёрство.
По словам Президента России Д. А. Медведева в настоящее время «в российском обществе потеряны нравственные ориентиры».
• Отсутствуют социально контролируемые нравственные нормы на телевидении.
• Широко известны «моральные» установки многих политиков и газет.
• В обществе практически потеряны понятия чести и достоинства.
• Личная совесть оказывается недейственной без социальных норм.
• Очевидна массовая нравственная деградация культуры.
• Усиливается манипуляция сознанием людей и т.д.
Социальное расслоение в России достигло немыслимых размеров. Децильный коэффициент (отношение уровня жизни 10 % самых богатых людей к уровню жизни 10 % самых бедных) в цивилизованных странах не превышает значения 8–9. В России он в 2000 году был равен 24. В настоящее время коэффициент официально не рассчитывается, но по Москве и 200 компаниям он составляет значение 55–60.
В отношении отодвинутой от «праздника жизни» половины населения России политическая и экономическая элита, официальная культура и «гламурный слой» ведут себя как в отношении низшей расы. Происходит практическое устранение из массового сознания чувства сострадания к людям.
Привычны стали статистика погибших и пострадавших, сообщения о «зачистках», в качестве героев сериалов выступают киллеры, романтизированные и даже эстетизированные бандиты.
Нравственность в широком смысле – это особая форма общественного сознания и вид общественных отношений. Нравственность в узком смысле – это совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу. Это ценностная структура сознания и общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде.
Мораль (нравственность) (лат. moralis – нравственный, mores – нравы) – тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений.
Актуальной и эффективной формой социального партнёрства является разработка концепций и стратегических планов социально-экономического развития территорий, которая стала необходимой для многих городов и регионов мира вследствие значительных изменений условий хозяйственного освоения планеты и необходимости социального партнёрства.
Особую значимость он имеет для России в современных социально-экономических и геополитических условиях, поскольку только на этой основе органы управления и общественность смогут не просто вырабатывать антикризисные меры, но и определить (с учётом потребностей населения, заинтересованных сторон и стратегических партнёров) судьбу своей территории в долгосрочной перспективе.
Опыт стратегического планирования выделяет основные положения, имеющие важное значение для территории: Концепция стратегического развития и Стратегический план служат современным вариантом общественного договора, заключаемого между всеми участниками сообщества. Они являются документами, с которыми согласуются все крупные решения, принимаемые органами власти, предпринимателями, городским сообществом, инвесторами.
Концепция и Стратегический план способствуют формированию представлений о городе, как о целостной многофункциональной системе с потенциалом саморазвития. Стратегическое планирование является механизмом для привлечения инвестиций. Стратегическое планирование – необходимое условие повышения имиджа города.
В г. Омске в период с 1999 по 2002 годы по инициативе Омского Дома учёных творческой группой специалистов на основе материалов работы общественных комиссий была разработана «Концепция стратегического развития г. Омска», в которой был учтён опыт создания стратегических планов и концепций ряда российских городов.
В 1999 году на общегородской конференции с участием представителей других городов и регионов, Евросоюза, Государственной Думы и федеральных министерств были рассмотрены три стратегии развития города: инерционный путь, промышленного развития, многофункциональный.
5 декабря 2002 года после доработки новый – комплексный – вариант Концепции был представлен общественности и рассмотрен на конференции в Администрации Омской области.
В нём излагаются основные методологические и системные принципы Концепции, формулируется Миссия города – «Омск – ведущий многоотраслевой, деловой и культурный центр Сибири», проводится анализ современного состояния и перспектив развития Омска, приводятся рекомендации по реализации Концепции.
Было решено использовать Концепцию как основу для формирования Системы стратегического управления города Омска, разработки Стратегического плана, а также Генерального плана развития города.
Положительный результат в этих процессах достигается только при тесном сотрудничестве основных субъектов – стратегических партнёров: структур управления, инвесторов, бизнеса, промышленности, науки, образования и населения.
Город должен быть корпорацией, объединяющей всех горожан для гуманитарного, экологического и экономически сбалансированного развития территории.
Разработка и реализация Концепции основываются на трёх группах принципов:
I - Принципы социального партнёрства.
II - Принципы, связанные с управлением городским развитием.
III - Принципы, обеспечивающие саморазвитие города.
При этом Принципами социального партнёрства были определены:
- Гражданское согласие и мотивация населения – предоставление объективной информации о содержании Концепции и ходе работ по её реализации, обсуждение и общественная экспертиза.
- Баланс интересов, стратегическое партнерство – согласование позиций и действий стратегических партнёров и участников процессов, определяющих развитие города (включая социальные группы, общественные объединения, различные уровни управления и т.д.).
- Легитимность – ориентация законотворчества города и области на представленные в документе перспективы развития Омска.
- Ответственность – предполагает создание процедуры распределения ответственности между органами местного самоуправления, стратегическими партнёрами и конкретными исполнителями.
Российские реформы и мировые события показывают, что представления о человеке как о чисто рациональном существе, которые являются основой рыночной экономики, являются недостаточными и не позволяют понять глубокие причины конфликтов, раздирающих сегодняшний мир.
Эти конфликты носят в большей степени моральный, чем экономический характер, поэтому для прогнозирования будущего необходимо научиться создавать модели, в которых моральное измерение человека было бы представлено в ясных научных терминах.
Предложенная членом Московского методологического кружка (ММК) В. А. Лефевром концепция рефлексивного управления предназначена для анализа класса управленческих ситуаций, в которых управляемый объект имеет собственные цели, отличающиеся от целей управленца.
В. А. Лефевр поставил задачу вернуть описанию психологических процессов управления, которые строились на схемах бихевиоризма (по схеме «стимул-реакция»), представляющих психику как «чёрный ящик», их духовное содержание. Обычно используемые кибернетические схемы управления успешно работают в ситуациях, когда управляемый объект не имеет собственных целей, а лишь реагирует на воздействия управленца. Предложенная В. А. Лефевром концепция рефлексивного управления предназначена для анализа класса управленческих ситуаций, в которых управляемый объект имеет собственные цели, отличающиеся от целей управленца.
Рефлексивный анализ уже успешно применяется к задачам менеджмента и конфликтологии. Его необходимо применять к актуальным проблемам управления общественными процессами – таким, как осуществление «планируемых» изменений общественного устройства, реформирование различных сфер политической и хозяйственной жизни, институциональные преобразования и т.п.
В рефлексивном подходе традиционный объект управления уже не является полностью внешним управленцу (как в естественных науках для технических и биологических систем): вместо объекта теперь надо рассматривать конфликт, частью которого является сам управленец.
Ситуация реформирования в России всё время выходит из-под контроля в полном соответствии с выводом В. А. Лефевра о том, что «объект» всячески пытается быть неадекватным знанию о нём, имеющемуся у управленца, «просчитывает» это знание и непрерывно «уходит» от него, делая его неверным.
Объективными предпосылками (реальными основаниями) для этого является то, что в соответствии с основными правами и свободами, закреплёнными в Конституции, за гражданами, а также негосударственными предприятиями и организациями сохраняется автономия.
Объект управления, за которым признается автономия, неизбежно будет проявлять самодеятельность, не совпадающую с замыслами управленца.
Кроме ограниченной сферы, где можно управлять макроэкономически, опираясь на бихевиористскую схему «стимул-реакция», управлять ходом общественных процессов если и можно, то только рефлексивно.
Хотя технологии рефлексивного управления успешно используются в рамках маркетинга и предвыборных кампаний, очевидно, что в процессах реформирования общества рефлексивное управление не выходит за пределы локальных PR-акций.
Общественные изменения (со сдвигами и преобразованиями социальной структуры), особенно в условиях поликультур, порождают социальные и культурные конфликты.
Как показывает опыт последних десятилетий, конфликтные ситуации не идут «вразнос» и становятся разрешимыми лишь тогда, когда имеются (или удаётся создать) адекватные социокультурные институты, способные выполнить функцию стабилизации общественной динамики.
Такая социальная функция институтов становится возможной благодаря наличию у них направляющих идей, оформленных формальными процедурами, применяемыми в том числе и для разрешения социальных конфликтов.
И, наоборот, при осуществлении этих процедур стороны конфликта обращаются к принципам и направляющим идеям, то есть осуществляют социальную рефлексию.
Поэтому инструментом для работы с такими ситуациями должно быть сочетание анализа рефлексивных процессов и анализа институтов. При этом логические связи, схемы и формальные процедуры могут соединять мысли, высказанные различными людьми, которые становятся в этом случае участниками коллективного процесса мышления.
Партнёрам необходимо использовать некоторый «общий язык», логические правила, схемы, процедуры и т.п. как средства организации общего для них процесса мышления.
Выделяют два важных типа социально-организованного процесса мышления:
I - семиотический (знаковый);
II - институциональный.
Институты представляют собой эффективный тип посредников. Это хорошо видно на примере состязательных институтов правосудия и законотворчества, в которых характер мышления является социально-организованным и коллективным. В состязательных институтах интеллектуальные функции мышления, понимания, рефлексии и т.д. так распределены между участниками коллективного процесса, что вклад любого из участников является принципиально частичным, и субъектом мышления оказывается не человек, а институт.
Приговор выносит суд, закон принимает парламент, в которых существуют процедуры, соорганизующие коммуникацию участников в единый процесс.
Состязательный институт переоформляет конфликтную ситуацию в процессе коммуникации сторон по «логике процедуры» и оказывает регулятивное действие, создавая «идеальную добавку», что приводит к сдвижке конфликтной ситуации.
В более общем случае рефлексивного управления социальными и культурными конфликтами можно говорить не о состязательных институтах, а о «коммуникативных форумах», которые имеют форму «более свободных» публичных пространств.
Примером могут служить салоны, которые в XVIII веке служили основным пространством существования философских споров, причем таким, который придавал этим спорам социально-политическое значение в национальном и даже европейском масштабе.
Принципы парламента и суда можно распространить и на устройство других коммуникативных форумов и публичных пространств, в которых представляются интересы различных единиц гражданского общества.
Коммуникация в гражданском обществе не управляется из какого-либо единого центра и осуществляется одновременно во множестве независимых точек. Возникающие конфликты интересов разрешаются за счёт введения социальных норм состязательным путём.
Носители сталкивающихся интересов либо приходят к компромиссу в дискуссии на том или ином «коммуникативном форуме», либо «расходятся» по разным форумам и проблема переносится на уровень конкуренции между ними.
И хотя на высказывание мыслей в гражданском обществе нет принципиальных социальных ограничений, мышление в коммуникативном пространстве становится социально-организованным.
Гражданское общество может рассматриваться как пространство социально-организованного мышления, создающего рамки собственной рефлексии путём разработки направляющих идей и институтов, образующих базис социальной организации.
В этом пространстве используются оба отмеченных выше типа взаимодействия (опосредования): семиотический (через поиск общего языка и формирование коммуникативной среды) и институциональный (через реализацию направляющих идей в институтах).
Этот путь представляется в настоящее время самым оптимальным для решения проблемы социального партнёрства в современной России.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи