Мультипроект ОМ • Включайтесь!
2020.07.07 · 20:24 GMT · КУЛЬТУРА · НАУКА · ЭКОНОМИКА · ЭКОЛОГИЯ · ИННОВАТИКА · ЭТИКА · ЭСТЕТИКА · СИМВОЛИКА ·
Поиск : на сайте


ОМПубликацииИнноватикаИнтеллектуальные права
2011 — Белевич П.А. — О необходимости правовой охраны свободных программ для ЭВМ
.


Белевич 
Павел Александрович
преподаватель
кафедры управления и информационных технологий
в деятельности органов внутренних дел
ГОУ ВПО «Омская академия МВД России»







О необходимости правовой охраны 
свободных программ для ЭВМ

В среде пользователей компьютеров бытует множество заблуждений, касающихся правового статуса программ для ЭВМ. 
Одно из наиболее распространенных состоит в том, что свободные компьютерные программы представляют собой то же самое, что и бесплатные, что не существует никаких ограничений на их использование и распространение. Результатом столь легкомысленного подхода являются судебные иски, в ходе рассмотрения которых ответчикам приходится узнать для себя много нового об авторском праве на программы, об условиях и ограничениях лицензий (в том числе и свободных) и т. д.
Одним из примеров описываемой ситуации может служить иск, поданный пользователем нетбука Asus EeePC 701 против компании-производителя (Asus) из-за отсутствия в пакете EeePC 701 Source Code исходных текстов некоторых программных компонентов, входящих в состав установленной на нетбук операционной системы Xandros. Указанный пакет, размером 1,8 Гб, был доступен для копирования на сайте компании Asus. Еще один пример – иск по поводу нарушения условий лицензии GPL (General Public License), поданный разработчиками набора утилит BusyBox (используемых во встроенных системах, работающих под управлением ОС Unix), против компании Monsoon Multimedia. Данная компания открыто заявляла об использовании BusyBox, но никаких исходных текстов программ пользователям не предоставляла. Эрик Андерсен (Erik Andersen), один из разработчиков BusyBox, так прокомментировал свой иск: «Мы лицензируем BusyBox под GPL, чтобы дать пользователю свободу изменения кода. Если компании не исполняют условия лицензии, то нам ничего не остается, кроме как просить наших адвокатов добиться этого через суд».
Разумеется, подобные примеры можно было бы продолжать и дальше, но рассматриваемая проблема не ограничивается лишь отсутствием «исходников» программ на сайтах коммерческих компаний. Проблема, скорее, видится в том, что большинство пользователей свободных компьютерных программ не понимают смысла данной лицензии, не видят имеющихся в ней ограничений, полагая, что раз программа свободная и бесплатная для любого желающего, то никаких условий ее использования и распространения и быть не может. На самом деле, это не так. 

Начнем с того, что у любой программы есть автор или группа авторов, а у любого автора по отношению к своему интеллектуальному продукту есть как имущественные, так и личные неимущественные права. И если автор программы отказался от вознаграждения за ее разработку, то это не означает, что он откажется и от всего остального. Так, в частности, на территории Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса РФ за автором программы закреплены личные неимущественные права, например – право на имя (статья 1228). Там же указано, что эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Таким образом, независимо от вида лицензии, по которой распространяется программа и допускаемых ей свобод, право называться автором и иные неимущественные права всегда остаются за разработчиком, чьим интеллектуальным трудом создан программный продукт, т. е. существование неимущественных прав уже само по себе определяет необходимость создания и последующего применения лицензионного договора для распространения и использования программного продукта. Учитывая, что среди личных неимущественных прав присутствует право на защиту репутации автора (т. е. право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора), то распространение свободной программы с внесенными в нее изменениями должно отражаться на информации о разработчиках и содержании исходных текстов измененной программы. Кроме того, распространение свободного программного обеспечения (ПО) без исходных текстов, также противоречит условиям лицензии GPL и фактически превращает свободный программый продукт в закрытый, распространяемый на условиях лицензии «freeware».

Кроме того, обратим внимание и на само понятие «лицензия». Данный термин непосредственно означает «…специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе», а «лицензионные требования и условия» - это «…совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности» (Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2010 г. N 442-ФЗ)). Т. е., в общем случае, суть лицензирования состоит в предоставлении прав на занятие определенным видом деятельности.
Применительно к компьютерным программам термин «лицензия» означает т. н. лицензионный договор, заключаемый между правообладателем (лицензиаром) и пользователем (лицензиатом) на использование программного продукта определенным образом. Такой договор, как правило, является договором присоединения, т. е. пользователь либо соглашается с предложенными условиями и использует продукт, либо отказывается от него вообще. Письменной формы договора, обычной и обязательной в других случаях, здесь не существует. Но, каким бы ни был лицензионный договор, сам факт его наличия говорит о существовании условий и ограничений на использование и распространение программы. Иначе в нем просто не было бы смысла. И в приведенных выше примерах с компаниями Asus и Monsoon Multimedia видится либо незнание их сотрудниками содержания лицензии GPL, либо умышленное игнорирование изложенных в ней условий. По статистике, наиболее часто имеет место первый случай – незнание лицензии GPL. Так, по словам директора Центра свободного ПО (http://www.softwarefreedom.org) Бредли Кана (Bradley M. Kuhn), «…98% случаев нарушения лицензии GPL происходят не по злому умыслу, а из-за недосмотра или по незнанию. Но явление это настолько повсеместное, что если выявлять нарушения по одному каждый день, как и происходит последние несколько месяцев, то можно найти себе занятие на год или может на два».

Существует и еще один аспект рассматриваемой проблемы. Вопреки распространенному мнению, копии свободных программ, распространяемых по лицензии GPL, можно продавать. Это право закреплено в пункте 1 раздела «Условия воспроизведения, распространения и модификации» лицензии GPL. Поэтому тиражирование экземпляров свободной программы на возмездных условиях, взимание платы за техническую поддержку и иные сопутствующие услуги и товары (фирменная коробка-бокс для программного продукта, брошюра с руководством пользователя и др.) – дело совершенно законное. То есть, суть в том, что продается не сама свободная программа, а аксессуары и сопровождение для нее. Отличие от коммерческих программ, которые также продаются записанными на носители, в фирменных боксах, с брошюрами-руководствами пользователя, состоит в том, что при продаже экземпляров свободной программы сохраняются все положения лицензии GPL и копирование дисков с программой, установка ее на любое количество компьютеров, внесение изменений в текст программы – все эти действия совершенно законны. Пользователь компьютера, покупая такую программу, не заключает с компанией, ее выпустившей, никакого лицензионного договора, поскольку компания не является автором или правообладателем программы и также обязана следовать условиям лицензии GPL, как и любой другой пользователь программы. Разумеется, компания, выпустившая копии свободного ПО, не понесла никаких затрат на его разработку, поэтому цена «фирменного» пакета свободного ПО будет явно ниже цены аналогичного по назначению и функциональности коммерческого ПО.

Из сказанного выше можно сделать определенные выводы. 
Во-первых, очевидно, что не только коммерческие, но и свободные программы нуждаются в правовой охране. 
Во-вторых, нарушения положений лицензии GPL допускаются, в основном, не рядовыми пользователями компьютеров, а коммерческими компаниями, использующими свободное ПО в своих продуктах (устройствах или других программах). Здесь же можно отметить явное отсутствие интереса со стороны компаний к изучению особенностей лицензии GPL, косвенно подтверждаемое статистикой Центра свободного ПО. 
В третьих, коммерческую прибыль можно получать от реализации копий не только закрытого ПО, но и свободного. Наиболее важным здесь представляется знание и точное следование условиям лицензии GPL, дающее возможность эффективно и законно использовать свободные программные продукты как в личных целях, так и в коммерческих.
 

Опубликовано:
Правовая гарантия • информационно-аналитический журнал • № 2 (46) март 2011
рубрика «Омская марка. Интеллектуальная собственность»

 
 
Автор : Белевич Павел Александрович  —  Каталог : Интеллектуальные права
Все материалы, опубликованные на сайте, имеют авторов (создателей). Уверены, что это ясно и понятно всем.
Призываем всех читателей уважать труд авторов и издателей, в том числе создателей веб-страниц: при использовании текстовых, фото, аудио, видео материалов сайта рекомендуется указывать автора(ов) материала и источник информации (мнение и позиция редакции: для порядочных людей добрые отношения важнее, чем так называемое законодательство об интеллектуальной собственности, которое не является гарантией соблюдения моральных норм, но при этом является частью спекулятивной системы хозяйствования в виде нормативной базы её контрольно-разрешительного, фискального, репрессивного инструментария, технологии и механизмов осуществления).
OM ОМ ОМ программы
•  Программа TZnak
•  Дискуссионный клуб
архив ЦМК
•  Целевые программы
•  Мероприятия
•  Публикации

сетевые издания
•  Альманах Эссе-клуба ОМ
•  Бюллетень Z.ОМ
мусейон-коллекции
•  Диалоги образов
•  Доктрина бабочки
•  Следы слова
библиособрание
•  Нообиблион

специальные проекты
•  Версэтика
•  Мнемосина
•  Домен-музей А.Кутилова
•  Изборник вольный
•  Знак книги
•  Новаторство

OM
 
 
18+ Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
лицами младше 18 лет и гражданами РФ других категорий (см. примечания).
OM
   НАВЕРХ  UPWARD