Исследователи, анализирующие категорию добросовестности в гражданском праве с самых широких позиций, определяют ее как правдивость, уважение прав, верность обязательствам, осознание последствий своих действий, соизмерение своих интересов с интересами другого лица, исключение причинения вреда третьим лицам и т.п. Учитывая специфику предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) эти положении могут быть трансформированы в следующее правило: При ведении дел субъекты предпринимательских отношений должны проявлять надлежащую осмотрительность с тем, чтобы последствия их хозяйственных решений не причинили бы вреда третьим лицам; не нарушали прав и охраняемых законом интересов контрагентов, потребителей и иных субъектов. Справедливо отмечается, что существующие стандарты поведения зависят от особенностей складывающихся отношений. Эти особенности обуславливают, во-первых, специфику их правового регулирования, и, во-вторых, влияют на реализацию здесь категории добросовестности.
Так, учитывая сущность товарных знаков как средств индивидуализации товаров, смысл правового регулирования обобщенно может быть сведен к следующему. Запрещается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте охраняемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении аналогичных или однородных товаров. Это реализуется путем: 1) установления приоритета за лицом, которое стало применять спорное обозначение раньше; 2) введение системы запретов на использование сходных обозначений.
Первая задача достигается установлением положения о необходимости специального оформления прав правообладателя, производимого в административном порядке. Вторая задача (установление системы запретов) представляется более сложной в связи с тем, что решение вопроса о наличии (отсутствии) нарушений прав правообладателей зависит от множества нюансов, требует всестороннего учета многих трудноформализуемых обстоятельств, в связи с чем здесь существенно возрастает роль судебной практики. При установлении системы запретов в интересах достижения справедливого баланса всех заинтересованных лиц, учитывая, что гражданско-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности направлена, прежде всего, на обеспечение их участия в экономическом обороте, представляется целесообразным принять во внимание соображения, изложенные в так называемой теореме Коуза: «Если права собственности на ресурсы будут четко определены и соблюдены, включая возможность свободного обмена этими правами, то рынок сможет урегулировать проблемы внешних эффектов (экстерналий) самостоятельно, без участия государства, путем купли-продажи этих прав. Исходя их этого делается вывод, что отрицательные последствия в виде внешних эффектов возникают лишь в случае размытости, неопределенности прав собственности на ресурсы. Если же возможно четкое определение прав, проблема внешних эффектов решается путем переговоров о взаимовыгодной купле-продаже этих прав.
Применительно к предмету данной статьи можно констатировать, что терпимым будет такое использование средств индивидуализации, которое не создает опасности смешения. В принятых в 2006 году постановлениях Президиума ВАС РФ по товарным знакам «Невское» (постановление от 18 июля 2006 г. № 2979/06) и «NIVEA» (постановление от 18 июля 2006 г. № 3691/06) были сформулированы важные правовые позиции относительно стандартов добросовестного поведения в рассматриваемой сфере. Указанные постановления обращают на себя внимание по двум аспектам. Во-первых, сформулированные здесь подходы закладывают алгоритм разрешения подобных споров по так называемому «правилу треугольника»; во-вторых, ВАС РФ недвусмысленно высказался по поводу недобросовестного поведения одной из сторон, по сути дела «паразитирующей» на чужом средстве индивидуализации.
В обоих случаях иск был заявлен о признании недействительным решения Палаты по патентным спорым, которым заявителю (владельцу товарного знака с более ранней датой приоритета) отказано в удовлетворении возражений против регистрации другого («младшего») товарного знака. Речь шла, таким образом, о прекращении правовой охраны товарного знака. В обоих случаях решение Палаты по патентным спорам было признано недействительным, причем в основу положено вышеуказанное «правило треугольника», включающее три критерия: различительная способность, однородность товаров, сходство обозначений.
Кроме того, в споре о товарном знаке «NIVEA» ВАС РФ применительно к сходству противопоставляемых товарных знаков сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение не только для рассмотренного дела: 1) вывод должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общее впечатление); 2) для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
В споре о товарном знаке «Невское» также имеются правоположения, далеко выходящие за рамки рассмотренного дела. Таковы, например, следующие выводы суда:
- угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака, принадлежат одному и тому же предприятию;
- однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения;
- при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание род товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, вид материала, взаимодополняемость или взаимозаменяемость, условия реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров;
- принятая международная классификация товаров и услуг не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров;
- право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.
При этом представляется, что выработанные правовые позиции применимы и к более сложным случаям, не только при спорах о столкновении средств индивидуализации одной группы, когда истцами могут быть избраны и иные способы защиты гражданских прав, но и когда речь идет о столкновении разных средств индивидуализации.
В качестве примера можно привести рассмотренное Арбитражным судом Омской области дело № 4-429/04 о товарных знаках «Кириешки» и «Путинки». Особенностью данного дела является то обстоятельство, что здесь столкнулись, во-первых, надлежащим образом зарегистрированные товарные знаки двух товаропроизводителей, использованные на упаковке сухариков, причем вопрос о признании недействительной регистрации какого-либо из них не ставился, и, во-вторых, зарегистрированный товарный знак одного товаропроизводителя столкнулся с промышленным образцом другого товаропроизводителя.
Суд иск удовлетворил, обязав ответчика прекратить соответствующее использование сходных обозначений, установив сходство по следующим критериям:
- упаковки товаров сторон относятся к комбинированным обозначениям, включающим набор изобразительных и словесных элементов;
- доминирующее место в этикетках упаковок занимают идентичные изобразительные элементы;
- изображение словесных элементов выполнено в сходной цветовой гамме, преимущественно синим цветом с белой окантовкой;
- изображение охраняемых словесных элементов выполнено однотипным шрифтом, расположенным в верней половине упаковки кириллицей в сходной цветовой гамме;
- изображение в верхней части упаковки различных товарных знаков не является сильным элементом и не влияет на общее восприятие упаковки из-за малой площади (не более 5 %);
- композиционное расположение надписей;
- фоновая композиция в виде сухариков на поле контрастного цвета;
- проработка шрифтов окантовкой контрастного цвета.
На основе анализа указанных признаков сделан вывод: идентичность изобразительных элементов, одинаковое композиционное построение и сходство цветовой гаммы делает сравниваемые упаковки сходными до степени смешения.
По другому делу (№ А46-688/2010) о запрете использования фирменного наименования, суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего. Истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность на одной территории. Использование ответчиком при обозначении фирменного наименования, состоящего из словесного обозначения юридического лица, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов. При этом отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что отсутствие словосочетания в наименовании ответчика «открытое акционерное» не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, так как слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя мнение о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования. С учетом изложенного сделан вывод, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.
Указанные выше критерии могут быть использованы не только при разрешении аналогичных дел при рассмотрении споров о защите интеллектуальных прав, но и трансформированы в требования, предъявляемые к хозяйствующим субъектам, при выборе и использовании ими средств индивидуализации. При оценке добросовестности в рассматриваемых правоотношениях следует исходить из того, что товаропроизводители, используя те или иные средства индивидуализации, должны проявлять надлежащую осмотрительность при их выборе, не допуская нарушения прав и законных интересов своих конкурентов.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи