Высокая латентность правонарушений в сфере интеллектуальной собственности не оставляет сомнений в необходимости совершенствования правовой базы, причем, учитывая, что ни одна сфера общественных отношений не может быть эффективно урегулирована нормами только одной отрасли права, большое значение имеет совокупное применение гражданского, уголовного и административного права.
Приведение различных отраслей права в соответствие даст возможность государству гораздо эффективнее осуществлять контроль в той или иной сфере общественных отношений. С изменениями в одной отрасли права возникает необходимость в скорейшем приведении других отраслей в состояние полной правовой обеспеченности, исключая появление правовых пробелов и невозможности правоприменения норм. Вступление в силу с 1 января 2008 г. IV части ГК РФ ознаменовало собой перспективы начала законотворческой работы для улучшения состояния правового поля в сфере интеллектуальной собственности, пересмотра норм, регулирующих общественные отношения в этой сфере, в частности, Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях.
На сегодняшний день уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена ст. 146 УК РФ, а административная ответственность по аналогичному составу наступает по ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав».
Сразу бросается в глаза неоднородность объектного состава данных норм. В IV части ГК РФ авторское право и смежные права расположены в разных главах (глава 70 и 71), что подчеркивает различие объектов права. Если к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства, то объектами смежных прав выступают исполнения, фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, содержание баз данных, произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние.
Несмотря на то что смежные права тесно переплетаются с авторскими, правильно ли говорить об одинаковых санкциях за нарушение прав писателя и публикатора, композитора и изготовителя фонограмм? Характер авторского и смежных прав различен, а следовательно, не должен быть одинаковым и объем правовой защиты, и ответственность нарушителей этих прав. Законодатель предусмотрел такое разделение в ГК РФ, где ст. 1301 посвящена ответственности за нарушение исключительного права на произведение, а ст. 1311 – ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав. Необходимо выделение из состава правонарушений в УК РФ и КоАП РФ посягательств на объекты смежных прав. При этом возможно разделение их на правонарушения (преступления) против прав исполнителей, прав производителей фонограмм и т.д. Характер такого правонарушения (преступления) определял бы и меру ответственности виновного лица.
В ч. 1 ст. 146 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за плагиат – присвоение авторства, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Суть плагиата заключается в нарушении права авторства, т.е. права признаваться автором произведения. Гражданское законодательство относит право авторства к личным неимущественным правам. Есть и другие неимущественные права – право на имя, право на обнародование произведения, право на отзыв, право на неприкосновенность произведения.
Можно смоделировать преступления, которые, посягая на эти права, могут причинить ущерб автору или правообладателю, притом что нет ясности, каков должен быть размер ущерба, чтобы его признали крупным. Примечание к ст. 146 УК РФ объясняет, что такое деяние, совершенное в крупном размере. Однако применение аналогии в теории уголовного права традиционно признается недопустимым. Более того, не понятно, в чем должен быть выражен причиненный ущерб и в чем он состоит: либо это материальный ущерб, либо моральный вред, либо то и другое вместе. Использование законодателем такой оценочной категории, как «крупный ущерб», несмотря на ее кажущуюся простоту, вызвал много теоретических вопросов и споров среди правоприменителей. Поэтому не случайно, что уголовных дел по ч. 1 ст. 146 УК РФ было рассмотрено крайне мало.
В 2007 г. для решения возникающих в судебной практике вопросов было принято Постановление Пленума Верховного суда № 14 от 26 апреля «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». В нем поясняется, что, поскольку в УК РФ применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ ущерб, который может быть признан крупным, не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела. А если деяниями виновного, формально попадающими по действие ч. 1 ст. 146 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Для того, чтобы разобраться, насколько нормы КоАП РФ могут применяться к такому правонарушению, как плагиат, необходимо обратить внимание на объективную сторону правонарушения в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Так, действиями, нарушающими авторские и смежные права, являются ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений и фонограмм или таких произведений и фонограмм, на которых указана ложная информация об их изготовителях, правообладателях, местах производства произведений и фонограмм, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. То есть основной упор законодатель сделал здесь на цели, с которой совершается правонарушение. Представим, что лицо выложило в Интернете чужое произведение, присвоив при этом право авторства. Пользователи могут скачивать это произведение бесплатно, значит цели извлечения дохода здесь, возможно, и не будет. А вот упущенная выгода и моральный вред, причиненный настоящему автору, очень даже доказуемы. Но если этот ущерб нельзя признать крупным, то виновного невозможно привлечь ни к уголовной ответственности, ни к административной. Образуется правовой пробел, который необходимо заполнить, совершенствуя законодательную базу.
Чем легче украсть у нас произведения, помещенные в сети Интернет, тем больше мы задумывается о технических возможностях защиты наших прав. Например, в сети встречаются тексты, которые можно читать, но нельзя применить функцию «копировать», фотографии, на которых стоят «цифровые водяные знаки» (water mark), которые при копировании становятся видны прямо на изображении. Все это – технические средства защиты авторских прав. Внимания заслуживает предусмотренная гражданским законодательством (ст. 1299, ст. 1309 ГК РФ) ответственность за распространение технических устройств или их компонентов, которые делают невозможным использование технических средств защиты авторских прав, а также ответственность за действия, направленные на устранение таких средств, кроме случаев, когда законом разрешено использование произведений без согласия автора и выплаты ему вознаграждения. Не вызывает сомнений, что УК РФ, так же, как и КоАП РФ, должны быть дополнены новыми составами преступления (правонарушения) и новыми статьями, которые будут называться «Незаконный обход технических средств защиты авторских или смежных прав или незаконное устранение или изменение информации об управлении авторскими или смежными правами», которые еще предстоит разработать законодателю.
Проблемами, не решенными законодателями на сегодняшний день, остаются неурегулированность терминологии, в частности понятия контрафактной продукции. В УК РФ и КоАП РФ контрафакт относится только к экземплярам произведений или фонограмм, а в ГК РФ – ко всем результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации, зафиксированным на материальных носителях. Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными считаются такие материальные носители, которые приводят к нарушению исключительного права. А вот указание на экземплярах произведений или фонограмм ложной информации об их изготовителях, о местах их производства с точки зрения ГК РФ не делают их контрафактными, так как не нарушают авторские и смежные права. А ложная информация о правообладателях имеет отношение к праву авторства, личному неимущественному праву, которое не относится к исключительному праву, что также не делает продукцию контрафактной.
Масштабы правонарушений в сфере авторских прав не просто большие – они огромные. Но в стране фактически не применяются на практике меры уголовно-правовой ответственности за нарушения авторских прав, неэффективными остаются и административно-правовые санкции, а также обозначенные законом процессуальные обеспечительные меры. Предусмотренные УК РФ и КоАП РФ штрафы воспринимаются нарушителями как «издержки профессиональной деятельности», и не могут иметь превентивного значения. Для решения этих проблем требуются серьезные изменения в законодательстве, которые должны быть очень тщательно подготовлены.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи