Гражданский кодекс РФ определил патентные права как права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (ст. 1345). Исходя из положений ст. ст. 1226, 1345 ГК РФ, патентные права как разновидность интеллектуальных прав объединяют разные по своей правовой природе права: исключительное (имущественное) право; авторское право; право на получение патента, на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Право на защиту нарушенного патентного права, как и любого субъективного гражданского права, т.е. объем возможностей по пресечению нарушения этого права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, компенсации потерь, зависит от применяемого участником имущественного оборота способа защиты нарушенного права. Защита нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав может осуществляться способами, предусмотренными Гражданским кодексом, а также иными законами (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты зависит от усмотрения правообладателя. Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права. Часто способ защиты нарушенного права прямо определен специальным законом, регламентирующим конкретное гражданское правоотношение. Однако обладателю субъективного права предоставляется возможность определенного выбора способа защиты своего нарушенного права. Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В свете положений части четвертой Гражданского кодекса, вступившей в силу с 1 марта 2008 года, на наш взгляд, весьма проблематично определить природу, соотношение и применение таких способов защиты, как признание права (ст. 12 ГК РФ), признание исключительного права (подп. 1 п. 1 ст. 1252), спора об установлении патентообладателя (подп. 2 п. 1 ст. 1406), признание недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления (ст. 13) и требования о признании патента недействительным в отношении соответствующих патентоохраняемых объектов: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, секретных изобретений, селекционных достижений (ст. ст. 1398, 1404, 1441 ГК РФ).
Обозначена новая разновидность спора – об установлении патентообладателя. Такая формулировка требования или определения существа спора, думаем, не совсем удачна с точки зрения гражданско-правовой, гражданско- и арбитражно-процессульной доктрин. Возникает вопрос, к какой категории дел следует отнести указанный вид: к делам, рассматриваемым в порядке искового или особого производства. С одной стороны, если правоотношение спорное, то дело должно рассматриваться в исковом порядке с соответствующими процессуальными и материально-правовыми последствиями (определение сторон спора, возможности применения срока исковой давности, судебных расходов, размера госпошлины и т. д.). В этом случае речь должна идти о признании права и, соответственно, должны применяться положения пп. 1 ст. ст. 1251, 1252 или ст. 12 ГК РФ. Но тогда целесообразна ли норма об установлении патентообладателя (п. 1 ст. 1406 ГК РФ), которая охватывается названными выше статьями.
С другой стороны, установление патентообладателя как факта, имеющего юридическое значение, должно подчиняться иным процессуальным нормам (главы 27, 28 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ) и иметь соответствующие материально-правовые последствия в зависимости от того, какой юридический факт устанавливается в отношении патентообладателя (принадлежность патента указанному лицу, местонахождение патентообладателя и т.п.). Пункт 1 ст. 1406 ГК РФ не разъясняет этого.
Признание патента недействительным (подп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 1441 ГК РФ) может конкурировать с признанием интеллектуальных прав (ст. ст. 1250-1252), признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ), а также оспариванием решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании п. 3 ст. 1387 ГК РФ.
Более того, такой способ защиты, как признание патента недействительным, не имеет должной аргументации. Признание патента как правоустанавливающего документа недействительным, на наш взгляд, возможно только при нарушении требований к его содержанию либо пороков формы (реквизитов), в других случаях нужно «ломать» правовое основание его выдачи, т. е. оспаривать решение о его выдаче либо заявлять требование о признании интеллектуальных прав. В связи с этим возникает очередной вопрос о сроках защиты интеллектуальных прав: решение о выдаче патента (ст. 1387 ГК РФ) оспаривается в течение 2-х месяцев со дня его получения, а срок для признания патента недействительным составляет срок его действия (ст. 1398, ст. 1441 ГК РФ).
Сложность выбора способа защиты патентного права, в свою очередь, приводит к проблеме подведомственности указанных споров. Так, ст. 1248 ГК РФ предусматривает общий судебный порядок защиты интеллектуальных прав, а также административный порядок защиты. В отношении защиты патентных прав специальный порядок предусмотрен в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным гражданским законодательством;
2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображение изделия;
3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ, т.е. при отсутствии соглашения между заявителями;
4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.
В первых трех случаях защита патентных прав осуществляется путем обращения в Палату по патентным спорам, в четвертом – в суд. Очевидно, что в третьем и четвертом случаях может возникнуть спор о праве, что по нашему мнению, является безусловным основанием для передачи дела в суд. Однако Гражданский кодекс оставляет указанный момент неурегулированным.
В статье названы лишь некоторые проблемы защиты патентных прав. В целом, нормы по защите интеллектуальных прав отличаются несогласованностью, противоречивостью и непоследовательностью. Это относится и к приемам построения нормативного материала (вопрос о низкой юридической технике четвертой части ГК РФ уже неоднократно поднимался в научной литературе, и к концепции защиты интеллектуальных прав. Все это порождает отсутствие четкого и ясного механизма защиты интеллектуальных прав, имеющих неоднородную правовую природу, но объединенных общим нематериальным объектом.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи