Мультипроект ОМ • Включайтесь!
2020.07.13 · 09:17 GMT · КУЛЬТУРА · НАУКА · ЭКОНОМИКА · ЭКОЛОГИЯ · ИННОВАТИКА · ЭТИКА · ЭСТЕТИКА · СИМВОЛИКА ·
Поиск : на сайте


ОМПубликацииИнноватикаИнтеллектуальный капитал
2013 — Осадчий Г.Б. — Составляющие экономической эффективности использования энергетики возобновляемых источников энергии (часть 1)
.
Сетевое издание для специалистов инновационной сферы
Бюллетень ИННОВАТИКА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ


Осадчий
Геннадий Борисович

инженер,
изобретатель


Составляющие экономической эффективности
использования систем и установок энергетики
возобновляемых источников энергии

• часть 1


Существует и предлагается много различных методик расчёта и показателей эффективности производства энергии, в том числе при использовании экологически более чистых технологий её генерирования.
Вот некоторые из них.

Коэффициент окупаемости при оценке и выборе проекта (энергосистемы) выступает в качестве неизвестного, которое находится из равенства приведённых денежных поступлений за весь срок службы проекта и приведённых капитальных вложений по его реализации [1]:
,
где rп – коэффициент приведения (окупаемости) капиталовложений, алгебраическая величина; T – срок службы проекта (его временной горизонт), в годах; Dt – денежные поступления от реализации проекта, рассматриваемые как результат функционирования авансированного капитала, t год; Kt – капитальные вложения в течение t года.

В данном случае коэффициент окупаемости – это заданный «изнутри» рамками конкретного проекта показатель (его «внутренняя доходность»), значимость которого для лица принимающего решения не распространяется на другие проекты. Он является показателем максимально возможного уровня рентабельности капиталовложений для конкретного проекта.
Анализ приведённой формулы позволяет «увидеть» экономический смысл соизмерения затрат и результатов при их приведении (дисконтировании). Речь идёт о нахождении ориентира, позволяющего учитывать стоимостные взаимосвязи, полноценно раскрывающиеся в рамках всего планового горизонта. Нахождение этих ориентиров для конкурирующих проектов позволяет как бы «спроецировать» последствия альтернативных способов приложения капитала на сходную ситуацию.
Важнейшим этапом принятия решений является сравнение полученных коэффициентов окупаемости с нормативом окупаемости, т.е. его минимально приемлемым значениям. В условиях различных временных горизонтов, динамик и величин денежных поступлений, различных производственных программ и капитальных затрат по их реализации заданные показатели эффективности используемых средств должны сравниваться по своим относительным значениям, подразумевающим существование «извне» заданного, т.е. не из среды рассматриваемых проектов, показателя эффективности капиталовложений.
Этот показатель представляет собой минимальное значение окупаемости, требуемое конкретной областью приложения капитала эффективности его единицы во времени и называется критической (пороговой) ставкой дисконтирования. Его значение является нормативом окупаемости для данной компании, или совокупности рассматриваемых проектов, или отдельно взятого проекта.
Здесь же необходимо остановиться на следующем: поскольку критическая ставка дисконтирования (rk) представляет собой минимально приемлемый коэффициент окупаемости, то проекты, чьи расчётные коэффициенты удовлетворяют условию "rПrk", считаются эффективными и могут быть приняты к производству.
При выборе варианта из числа многих представленных технических решений с однократными капитальными вложениями и мало меняющимися по годам эксплуатационными расходами (для систем и установок энергетики возобновляемых источников энергии (ВИЭ)), показателем сравнительной экономической эффективности капитальных вложений является минимум годовых приведённых затрат [2]:
,
где i = 1, 2, 3, …, n – число сравниваемых вариантов; Ci – эксплуатационные расходы по рассматриваемым вариантам; Ki – капитальные вложения по тем же вариантам; Eн – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

Критерием выбора проекта для реализации в этом случае является минимум приведённых затрат. Но сравнение вариантов необходимо осуществлять по приведённым затратам за расчётный период.
А вот если эксплуатационные расходы (особенно стоимость топлива, для традиционной энергетики) растут с течением времени равномерно, т.е. прямолинейно зависят от времени, то приведённые затраты за расчётный год будут составлять:
,
где Cip – эксплуатационные расходы в расчётном году, равные Ci1, βi, tp; Ci1 – эксплуатационные расходы первого года эксплуатации после осуществления Ki, т.е. после сдачи объекта строительства в эксплуатацию; βi – темп роста эксплуатационных расходов; tp – расчётный год.

Следовательно:
.
Однако, если изменение стоимости топлива не предсказуемо, то рост эксплуатационных затрат не может быть определён, что вносит неопределённость при принятии решений по использованию той или иной системы или оборудования традиционной энергетики или энергетики ВИЭ.
С определёнными упрощениями эффективность по сроку окупаемости системы энергетики ВИЭ может быть рассчитана по формуле:
,
где: K – удельная сметная стоимость системы, руб.; Q – годовое количество энергии, вырабатываемое системой, МВт∙ч (холода, теплоты и т.д.); CЭ – стоимость замещаемой энергии (холода, теплоты и т.д.), руб./(МВт∙ч).

Однако и здесь непрогнозируемая растущая стоимость топлива вносит свою неопределённость. Кроме того, для предлагаемой системы всегда можно найти такие удалённые местности, или режимы работы замещаемого оборудования (котельной, работающей только летом, отсутствие ЛЭП) где стоимость замещаемой энергии обеспечивает приемлемый срок окупаемости. В качестве примера. Тарифы на электроэнергию для промышленных предприятий в декабре 2000 года отличались по субъектам РФ в 30 раз, а для населения в 10 раз [3].
Следовательно, оценка систем энергетики ВИЭ в сравнении с традиционной энергетикой по приведённым затратам, сроку окупаемости – это не те единственные критические показатели, по которым можно судить об эффективности использования ВИЭ, поскольку кроме всего прочего её системами и установками вырабатывается «зелёная» энергия.
По мнению ряда учёных – Х.З.Барабанер, В.М.Никитин, Т.И.Клокова [4] – использование в качестве критериев эффективности производства показателей: "увеличения объёмов производства продукции", "валового и чистого дохода", "сокращение затрат труда", "материальных ресурсов", "роста фондовооружённости", "стоимости рабочего места" "установленного киловатта", "снижения приведённых затрат" недостаточно определяет реальную динамику технического и технологического уровня производства, т.к. эти критерии относительны и неточны. Величина стоимостных показателей определяется через цены (как выражение стоимости продукта), которые не всегда отражают общественно необходимые издержки производства. Поэтому исследователи предлагают такой показатель, который позволял бы более достоверно определить затраты на производство и, не подменяя стоимостных показателей, дополнял бы их и корректировал. Таким показателем по их мнению, должна являться энергоёмкость, отражающая затраты энергии на протяжении жизненного цикла производства продукта: от добычи сырья до получения готового изделия (энергии). Они считают, что энергетические показатели предпочтительны потому, что они наиболее соответствуют экономическим критериям эффективности общественного производства, отражая затраты совокупного труда на получение продукта в энергетических единицах, и могут служить реальной основой ценообразования, связанной с учётом затрат в системе «добыча — переработка — выпуск конечного продукта». Энергетический подход позволяет сравнивать неоднородные потребительские стоимости, производства в различных отраслях. Решение этих вопросов непосредственно смыкается с использованием энергетических показателей для прогнозирования технических средств, т.к. оно требует определения энергоёмкости машин и оборудования, играющей роль структурообразующего фактора.
По мнению авторов, применение энергетического критерия для технико-экономических оценок, планирования и учёта открывает новые аспекты совершенствования хозяйственного механизма и стимулирования научно-технического прогресса в энергетике, или любой другой отрасли.
Однако в таком показателе также заложена неопределённость – изменение цены «энергоёмкости» при низком коэффициенте использования установленной мощности, изменении КПД в течение срока службы проекта (машины) и т.д. Кроме того в нём (показателе) как и в остальных, приведённых выше, не находят своё отражение дополнительные социально-экологические преимущества получаемые при использовании систем и установок энергетики ВИЭ. А ведь известно, что российские и зарубежные оценки прямых социальных-экономических затрат, связанных, с вредным воздействием электростанций, вырабатывающих электроэнергию за счёт сжигания органического топлива: включая болезни и снижение продолжительности жизни людей; оплату медицинского обслуживания, потери производства, снижения урожая, восстановления лесов и ремонт зданий в результате загрязнения воздуха, воды и почвы дают величину, добавляющую около 75 % мировых цен на топливо и энергию. По источнику [5] эти затраты для угольных ТЭС выше.
Кроме того, сравнительную экономическую оценку (энергоёмкость), например, теплоснабжения от сжигания дров и солнечной энергии, очень трудно привести к одному знаменателю. Ведь экономические потери от вырубки леса выражаются в уменьшении продуцирования кислорода, поглощения вредных газов, насыщения воздуха фитонцидами и т.д. Лес дает 40 % кислорода земной атмосферы, а океан – 60 %. Охранно-защитные и рекреационные функции лесов, само собой разумеется, являются не транспортируемыми.
Конкурентоспособность энергогенерирующего предприятия (производства) в целом, как и машиностроительного предприятия [6], представляет собой среднеарифметическое, или средневзвешенное, число конкурентоспособности отдельных видов энергии, выпускаемых предприятием:
,
где Jпредпр – конкурентоспособность предприятия (производства) относительно конкурентов; Jj/1 – относительная конкурентоспособность j-й продукции предприятия к продукции первого конкурента; m – количество конкурентов по j-й продукции; Jk/1 – относительная конкурентоспособность k-й продукции предприятия к продукции первого конкурента; n – количество конкурентов по k-й продукции; Jp/1 – относительная конкурентоспособность p-й продукции предприятия к продукции первого конкурента; r – количество видов продукции на данном предприятии; P – количество конкурентов.

В свою очередь конкурентноспособность – экономическая эффективность – систем энергетики ВИЭ напрямую зависит от показателя децентрализации потребителя энергии: чем удалённее потребитель от основных магистралей, и чем меньше энергопотребление, тем более выгодно освоение систем, работающих от ВИЭ. В этой связи может быть использовано много методик и показателей оценки эффективности использования ВИЭ в сферах производства, быта, отдыха и т.д., не обращаясь к критерию конкурентноспособность.

Опираясь на эти положения, рассмотрим работу Проекта – системы холодотеплоснабжения [7], обеспечивающей выработку холода и горячей воды в летний период и теплоты в зимний.
Экономическая эффективность проектов, подобных этому, обычно складывается из социального, экономического и экологического эффектов или из социально-эколого-экономической эффективности.
С учётом приведённых критериев рассмотрим эколого-социально-экономическую эффективность системы холодотеплоснабжения по сравнению с традиционным холодоснабжением и теплоснабжением.
При этом возьмём за основу, близкую к современным воззрениям, по мнению автора, методику определения эффективности использования ВИЭ исследователей А.М.Некрасова и В.В.Фураева из МЭИ [8]. Дополнив её рядом новых показателей, в том числе приведённых учёными, проводившими экономические исследования в области топлива и энергетики [9, 10] и многих других.
При определении для зональной экосистемы эколого-социально-экономической эффективности системы холодотеплоснабжения (любой из технологий энергетики ВИЭ), будем пользоваться показателями, которые приведены на рисунке 1.


Рис. 1. Структура дополнительного экономического эффекта системы холодотеплоснабжения
(отдельно взятой системы энергетики ВИЭ)

Рисунок 1 содержит основные составляющие дополнительной эффективности почти каждой, отдельно рассматриваемой, технологии энергетики ВИЭ, без учёта формирования на зональной экосистеме многогранных социальных и вторичных (сопутствующих) экономических эффектов (результатов).
Народнохозяйственный эффект использования системы холодотеплоснабжения, как и любой технологии энергетики ВИЭ, состоит не только в производстве холода и теплоты, но и в сохранении при этом органического топлива в недрах (в том числе за счёт использования зимой биометана). Это – принципиальное преимущество всей энергетики ВИЭ, и его необходимо учитывать при определении эффективности использования её систем и установок по сравнению с установками, использующими органическое топливо.
Ведь при сохранении топлива не возникает (не растёт) в этой сфере глобальный «экономический долг поколения» (GED), который достиг астрономических размеров.
Поэтому основной полезный результат от использования системы холодотеплоснабжения может быть представлен в виде суммы слагаемых:
,
где V1X – полученный холод; V2X – сохранение топлива при получении холода; V1T – полученная теплота; V2T – сохранённое топливо при получении тепла.

Поскольку V1X можно выразить через эквивалентное количество топлива, равное V2X, а V1T  через V2T, то:
.

Эти равенства, с соответствующей корректировкой, применимы ко всем технологиям использования ВИЭ. Они позволяют учесть принципиальную особенность ВИЭ – возобновляемость. Обычно при сравнении энергоустановок, использующих ВИЭ и органическое топливо, учитывается тождество сопоставимых вариантов в части V1X, V1T. Например, считается, что гелиоустановка эффективна, если затраты на неё не превышают затраты на топливо, которое израсходует установка такой же мощности на органическом топливе. А такое преимущество при использовании, например, энергии Солнца, как сохранение органического топлива, остаётся вне поля зрения.
Экономия ресурсов становится всё более важной задачей, и учёт многогранных последствий от их сохранения, несомненно, будет давать более объективную оценку эффективности использования ВИЭ и энергосбережения.
Народнохозяйственный эффект от сохранения запасов органического топлива в недрах при использовании ВИЭ должен оцениваться как:
, руб.
где BT – количество топлива, сэкономленного у конечного потребителя в год; kПОТ – коэффициент, учитывающий потери первичного (находящегося в недрах) топлива при движении его к конечному потребителю: при добыче, обогащении, транспортировке, переработке, распределении и т.п., когда в среднем теряется до 90 % от находящегося в недрах (kПОТ >> 1); ц – удельная оценка (цена) сохранения в недрах органического топлива.

Методологию оценки эффективности гелиохолодильника в части V1X можно свести к сравнению с холодильником и соразмерными установками, вырабатывающими для него электроэнергию, и ЛЭП.
А методологию оценки эффективности предложенной системы зимнего теплоснабжения в части V1T можно свести к сравнению с котельной на органическом топливе. С учётом того, что для теплоснабжения зимой, используется биометан, выработанный из отходов на сопрягаемой территории. Следовательно, система зимнего теплоснабжения, состоящая из солнечного соляного пруда, котлована с водой, теплоприводного теплового насоса (ТНТП), теплообменников, арматуры, может рассматриваться и как бы дополнительным, усложняющим элементом к традиционному отоплению на органическом топливе (газе). С той лишь разницей, что при её работе используется гораздо меньше по объёму «местный» биометан, вместо «привозного» природного газа. Кроме того, поскольку система теплоснабжения, её основные элементы, летом используются в составе системы холодоснабжения, то при сравнении капитальные затраты на сооружение пруда, котлована и т.д. должны быть соразмерно распределены между этими двумя предложенными системами, органически объединёнными в одну – систему холодотеплоснабжения.
При определении эффективности системы холодотеплоснабжения требуется также учёт и анализ расхода не только денежных ресурсов (капитальных вложений, текущих затрат), но также сырьевых, топливных, транспортных, материальных и трудовых ресурсов в натуральном выражении, изменения которых для сравниваемых вариантов надо определять последовательно.
Полное сопоставление по каждому виду ресурсов для системы холодотеплоснабжения можно вести по соотношению:
,
где ΔPi – изменение в затратах i-го ресурса; PiТРАД – затраты i-го ресурса на традиционные установки выработки холода и тепла, соразмерные по мощности системе холодотеплоснабжения; piТ – удельные затраты ресурса на 1 т топлива; PiC – затраты i-го ресурса на систему холодотеплоснабжения; piБИО – удельные затраты i-го ресурса на 1 т биометана; BC – количество биометана, использованного зимой системой теплоснабжения.

Сопоставления, учитывающие только топливные составляющие, будем вести без учёта PiТРАД и PiC.
Значение ΔPi со знаком минус будет означать, что по данному виду ресурса система холодотеплоснабжения менее эффективна традиционных систем выработки холода и теплоты.
Годовая экономия топлива B в натуральном выражении у потребителя и связанная с его поставками потребителю оценивается как:
,
где BТ – экономия топлива при выработке холода и теплоты; BТР.Т – экономия топлива за счёт отказа от транспорта высвобождённого топлива BТ; BТР.Э – экономия топлива за счёт уменьшения потерь при транспортировке от ТЭЦ, ТЭС произведённой энергии (электроэнергии, теплоты) конечному потребителю и т.п.

Экономия топлива при выработке холода и теплоты системой холодотеплоснабжения определяется при условии такой же обеспеченности потребителей холодом и теплотой, что и в варианте на органическом топливе. С учётом радиационных характеристик конкретной местности (зональной экосистемы), КПД (эффективности) системы.
Количество топлива, которое понадобится на доставку топлива В от места его добычи к месту потребления находится на основе данных о расходовании топлива соответствующим магистральным и внутрирайонным транспортом. Экономия топлива на внутрирайонный транспорт особенно значительна при использовании системы холодотеплоснабжения в удалённых и труднодоступных районах. Так, стоимость доставки топлива для удалённых потребителей сильно зависит от расстояния его транспортировки автомобильным транспортом. Как известно, сопротивление качению грузового автомобиля на пневмоколесах в 6-9 раз выше, чем у железнодорожного вагона, катящегося по рельсам. По этой причине и удельные затраты энергии на перевозку, например, угля на грузовиках, в 2-4 раза выше, чем на железнодорожном транспорте. При этом необходимо также учитывать, что, например, коэффициент сохранности угля при транспортировке на дальние расстояния составляет 0,83-0,85, а коэффициенты сохранности угля при погрузочно-разгрузочных работах и хранению: по количеству – 0,90-0,92; по качеству – 0,93-0,95.
Количество топлива (энергии), которое требуется для транспорта произведённой энергии (электроэнергии, теплоты) конечному потребителю зависит от мощности генерирующей системы (установок). Обычно в производственно-транспортных задачах на размещение и мощность любого предприятия оказывают влияние противодействующие факторы. Так, с увеличением мощности предприятия уменьшаются удельные производственные затраты, но зато увеличивается радиус транспорта продукта. Это в полной мере относится и к производству и транспорту энергии (электроэнергии, тепла) ТЭЦ, ТЭС.
Изменение потребности в основных материалах (например, стального проката) в натуральном выражении равно:
,
где МТРАД – расход материалов на традиционные установки выработки холода и тепла, соразмерные по мощности системе холодотеплоснабжения; мДОБ, мТР – удельные расходы материалов на добычу и транспорт топлива, соответственно; МС – расход материалов на систему холодотеплоснабжения; мВЫР – удельный расход материалов на выработку биометана и его хранение.

При этом расход материалов учитывается как для единовременных МЕД, так и текущих нужд МТЕК. Соизмерение этих разновременных затрат осуществляется посредством нормативного коэффициента эффективности ЕН.
Тогда потребность в материалах для традиционных установок выработки холода и тепла определяется так:
.
А потребность в материалах для системы холодотеплоснабжения определяется так:
.

Расход материалов на добычу МДОБ и транспорт топлива МТР определяется так:
,
,
где МЕДДОБ, МЕДТР, МТЕКДОБ, МТЕКТР – потребности в материалах на создание мощностей по добыче и транспорту топлива и на текущие нужды, соответственно.

А расход материалов на выработку биометана МВЫР определяется так:
,
где МЕДВЫР, МТЕКВЫР – потребности в материалах на создание мощности по выработке биометана и на текущие нужды.

При уменьшении потребления, например, стального проката не растёт в этой сфере глобальный «экономический долг поколения» (GED).
Изменение трудовых затрат при одинаковых выработках холода и теплоты в нормо-часах равно:
,
где ТТРАД – трудовые затраты на возведение традиционных установок выработки холода и тепла, соразмерных по мощности системе холодотеплоснабжения; ТДОБ, ТТР – удельные трудовые затраты в нормо-часах при добыче и транспорте топлива, соответственно; ТС – трудовые затраты на возведение системы холодотеплоснабжения; ТВЫР – удельные трудовые затраты при выработке биометана и его хранении.

Трудовые затраты определяются с учётом единовременных и текущих затрат труда.
Изменение численности рабочей силы:
,
где fэфр – эффективный (плановый) фонд времени одного работника (чел./год).

Изменение потребности в капитальных вложениях (руб.):
,
где КТРАД – капитальные затраты на, соразмерные по мощности системе холодотеплоснабжения, традиционные установки выработки холода и тепла; КДОБ, КТР – удельные капитальные затраты на добычу и транспорт топлива, соответственно (с учётом отчуждаемой земли, затрат в инфраструктуру); КПОЖТРАД* – капитальные затраты на возведение традиционного противопожарного водоёма, соразмерного по запасам воды в пруду и котловане; КС – капитальные затраты на систему холодотеплоснабжения; КВЫР – удельные капитальные затраты на систему выработки биометана и его хранение.
* поскольку пруд и котлован с талой водой могут одновременно являться и противопожарными водоёмами, изменение потребности в капитальных вложениях, например, для жилья, малого производства, фермерского хозяйства может быть учтено как предотвращённый расход части средств на водоём, благодаря использованию для этих целей пруда и котлована системы холодотеплоснабжения. Так к пожароопасным помещениям: класса П-II относятся деревообделочные цеха, малозапылённые помещения мельниц и элеваторов, зернохранилища; класса П-IIа относятся складские помещения для хранения горючих материалов, коровники, свинарники и другие животноводческие помещения при хранении на чердаках сена и соломы и т.д.

Ущерб от лесных пожаров в 2010 году, с учётом уничтоженных огнём деревень, составил свыше 15 млрд. рублей.
Объём противопожарного водоёма для сельского дома должен быть таким, чтобы при тушении пожара расход воды был не менее 10 л/с в течение 3 часов. Объём воды в водоёме должен быть более 100 м³.
Помимо использования котлована в качестве противопожарного водоёма, он может использоваться в качестве своеобразного щита от оползней. Расположенный между склоном и зданием он может служить поглощающим резервуаром, малой и средней ёмкости, «буферной зоной» от оползней, селевых потоков, камнепадов и т.д. Такое расположение котлована, конечно же, имеет для этой функции свою отдельную ценность, помимо того, что он является источником низкопотенциальной энергии (тепла/холода).
Для справки. Суммарные капиталовложения при комбинированной схеме энергоснабжения могут быть выражены в рублях, в общем виде:
,
где СТЭЦ – удельные капиталовложения в ТЭЦ, руб./кВт; ВТЭЦ – годовой расход топлива на ТЭЦ, т у.т.; СД.Т – удельные капиталовложения в добычу и транспорт топлива, руб./т у.т. [9].

Определение изменения текущих затрат в части обеспечения топливом выработки холода и теплоты
,
где СДОБ, СТР – текущие затраты (себестоимость добычи и транспорта топлива) для традиционных установок; СC – текущие годовые затраты на биометан, для системы теплоснабжения.

→ продолжение статьи: часть 2


___________________________
1. Наука в современной капиталистической экономике/ Под ред. С.М. Никитина. – М., Наука, 1987. – 240 с.
2. Экономика железнодорожного транспорта / Под ред. И.В. Белова. – М.: Транспорт, 1983. – 351 с.
3. Мастепанов А.М. Экономика и энергетика регионов Российской Федерации / А.М. Мастепанов, В.В. Саенко, В.А. Рыльский и др. – М.: Экономика, 2001. – 476 с.
4. Методические вопросы развития энергетики сельских районов / Х.З. Барабанер, В.М. Никитин, Т.И. Клокова и др. – Иркутск, СЭИ, 1989. – 260 с.
5. Копылов А.Е. Экономические аспекты выбора системы поддержки использования возобновляемых источников энергии в России / А.Е. Копылов // Энергетик. 2008. № 1 – С. 7-10.
6. Воронов А.А. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий / А.А. Воронов // Машиностроитель. 2000. № 12. – С. 27-29.
7. Осадчий Г.Б. Солнечная энергия, её производные и технологии их использования (Введение в энергетику ВИЭ) / Г.Б. Осадчий. – Омск: ИПК Макшеевой Е.А., 2010. – 572 с.
8. ТРУДЫ МЭИ. Тематический сборник. Нетрадиционные источники энергии. Выпуск 619 / Под ред. Б.И. Казанджана. – М.: МЭИ, 1983. – 141 с.
9. Экономика добычи и переработки топлива / Ред. коллегия Б.А. Давыдов, Е.Л. Кантор, П.Н. Евстратов. – Тула: ТПИ, 1977. – 130 с.
10. Падалко Л.П. Экономика и управление в энергетике / Л.П. Падалко. – Минск: Высшая школа, 1987. – 240 с.
11. Паршуков Н.П. Источники и системы теплоснабжения города / Н.П. Паршуков, В.М. Лебедев. – Омск: Омская областная типография, 1999. – 168 с.
12. Марченко О.В. Оценка экономичности использования энергии ветра для производства водорода / О.В. Марченко, С.В. Соломин // Энергетика, экология, энергосбережение, транспорт: труды 3-й международной науч.-техн. конф. / Иртышский филиал ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта». – Омск, 2007. – С. 214-221.
13. Методы снижения издержек производства. Перевод с англ., нем., яп. / Под ред. Б.И. Майданчик, Г.В. Сергеева. – М.: Экономика, 1987. – 150 с.
14. Конов Ю.П. Ускорение использования изобретений / Ю.П. Конов, С.Ф. Мазнев. – М.: Машиностроение, 1980. – 152 с.

© Г.Б.Осадчий, 2013
адрес эл.почты автора: genboosad@mail.ru



Опубликовано:

18.04.2013
Бюллетень ИННОВАТИКА • Специальный раздел «Стратегия 2030»

Статьи по теме АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА:
• Осадчий Г.Б.
Солнечная энергия – возобновляемая энергия мирового значения
• Осадчий Г.Б.
Солнечное излучение и геотермальное тепло – источники энергии для комбинированных систем энергоснабжения
• Осадчий Г.Б.
Актуальность совместного использования солнечной и ветровой энергии для энергетики малых мощностей
• Осадчий Г.Б.
Совместное использование солнечной энергии и холода малых водотоков

Тематические мероприятия:
• Круглый стол (11 апреля 2013 года)
Экономика знаний. Энергетика


 
 
Автор : Осадчий Геннадий Борисович  —  Каталог : Интеллектуальный капитал
Все материалы, опубликованные на сайте, имеют авторов (создателей). Уверены, что это ясно и понятно всем.
Призываем всех читателей уважать труд авторов и издателей, в том числе создателей веб-страниц: при использовании текстовых, фото, аудио, видео материалов сайта рекомендуется указывать автора(ов) материала и источник информации (мнение и позиция редакции: для порядочных людей добрые отношения важнее, чем так называемое законодательство об интеллектуальной собственности, которое не является гарантией соблюдения моральных норм, но при этом является частью спекулятивной системы хозяйствования в виде нормативной базы её контрольно-разрешительного, фискального, репрессивного инструментария, технологии и механизмов осуществления).
—  tags: системы энергоснабжения, топливно-энергетические ресурсы, возобновляемые источники энергии
OM ОМ ОМ программы
•  Программа TZnak
•  Дискуссионный клуб
архив ЦМК
•  Целевые программы
•  Мероприятия
•  Публикации

сетевые издания
•  Альманах Эссе-клуба ОМ
•  Бюллетень Z.ОМ
мусейон-коллекции
•  Диалоги образов
•  Доктрина бабочки
•  Следы слова
библиособрание
•  Нообиблион

специальные проекты
•  Версэтика
•  Мнемосина
•  Домен-музей А.Кутилова
•  Изборник вольный
•  Знак книги
•  Новаторство

OM
 
 
18+ Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
лицами младше 18 лет и гражданами РФ других категорий (см. примечания).
OM
   НАВЕРХ  UPWARD