Инновационная деятельность является одной из тем, исследуемых мной на протяжении десяти лет, что выразилось не только в разработке теоретической модели инновационной системы [1], но также в попытке практической реализации инновационной системы в рамках вуза [2]. За это время были разработаны и нашли практическое применение социальные инновации в преподавании уголовного права, в методическом обеспечении написания выпускных квалификационных работ по уголовному праву и т.д. [3]
Однако, несмотря на повышение эффективности деятельности от инновационных предложений, их практическая реализация осуществляется собственными силами авторов. Таким образом, у людей, занимающихся инновационной деятельностью, закономерно возникают вопросы: почему при декларируемой актуальности инновационного развития российского общества в реальности отсутствует спрос на инновационные предложения? Почему не работает инновационная система, отражённая во множестве федеральных и региональных нормативно-правовых актов? Почему в большинстве случаев инновационные предложения появляются и развиваются не благодаря, а вопреки действующей инновационной системе? Почему слово «инновация» в обществе начинает носить негативный или даже ругательный характер?
Ответы на эти вопросы следует искать в нормативном регулировании сферы инноваций, а также в отношении субъектов инновационной деятельности к реализации властных посылов.
Абсолютное большинство населения (92-95 %) никаким образом не причастно к инновациям и инновационному процессу. Для них инновации оторваны от жизни, не касаются их деятельности, а внедрением занимаются какие-то изобретатели, руководители предприятий, предприниматели. Большинство работают за зарплату, где вся деятельность формализована.
Руководители предприятий - предприниматели (около 80 %) считают, что инновации требуют долгосрочного инвестирования и предоставляют сомнительные экономические выгоды. Отсутствие специалистов по внедрению и эксплуатации инноваций, ожидаемые временные издержки запуска проекта и перерасхода средств и риски сводят на нет все стремления. Логика заключается в следующем: зачем что-то менять, если все работает и идёт прибыль? Максимум, на что решаются предприниматели, это приобретение устаревшей, но отработанной на западе технологии и внедрение её с минимальными рисками. Эта ситуация отражена в концепциях и стратегиях по инновационному развитию на федеральном и региональном уровне. В результате в настоящее время ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации в российской экономике, а также неэффективная структура – избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок [4]. Аналогичную ситуацию описывает Концепция развития инновационной инфраструктуры на территории Омской области до 2015 года: «В 2005 году экспорт технологий из Омской области составил 122,4 млн. руб., а импорт технологий в Омскую область – 3669,7 млн. руб. Многократное превышение импорта технологий над экспортом усиливает тенденцию к инновационной зависимости Омской области» [5].
Большинство государственных чиновников находятся на неолиберальных позициях по вопросу инноваций: якобы рынок сам сформирует спрос, сформирует инновационную экономику, необходимо лишь выделить бюджетные деньги, скопировать западную модель инновационной системы, создать стратегию, построить бизнес-инкубаторы – и заведётся инновационная экономика в Российской Федерации, но что-то не получается. Согласно Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, «ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в этой сфере» [4]. Однако, поскольку инновации всё же требуются, то в их получении используются, как правило, административные методы, что, в конечном счёте, приводит к совершенно другому результату – девальвации инноваций.
Несомненно, самым заинтересованным субъектом в инновационном процессе является изобретатель (рационализатор, новатор). Видимо, только он действительно желает внедрения инновации, но при низкой мотивации других участников и отсутствии поддержки населения его усилия обречены. Фактически сегодня он может рассчитывать только на свои силы. Таким образом, из четырёх субъектов инновационного процесса заинтересован во внедрении инновации только один, что объясняет незначительные успехи в данной сфере. Причины сложившейся ситуации следует искать в нормативном регулировании инновационной системы, которую можно представить для наглядности в виде схемы. Экономическая деятельность, согласно ОКВЭД, включает разнообразные формы деятельности, для удобства они были объединены в три сектора: коммерческий, некоммерческий и государственно-муниципальный. Анализ содержания нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу, показал, что под их действие попадает лишь коммерческий сектор, причём его незначительная часть (около 5-9 %), что в рамках экономики является малозначимым. Позиция законодателя выглядит следующим образом: незначительное число инновационных предприятий должно спасти российскую экономику и сделать её инновационной. Объективно инновация никогда не разовьётся в самодостаточное явление, а экономика не станет инновационной при отсутствии массовости.
Можно выделить стратегические и тактические проблемы, обусловившие сегодняшнее состояние инновационной сферы. К стратегическим проблемам следует отнести ошибки в представлении конечного результата (что мы хотим получить) и, как следствие, в постановке целей и задач решения этой проблемы (тактические).
Во-первых, это политическая неопределённость, выраженная в отсутствии понимания роли российской экономики в мире, которая возможна в двух вариантах: либо она является самостоятельной, либо обслуживающей интересы мировой экономики. В настоящее время в России идёт спрос на сырьё, а не на инновации, на зарубежные технологии, а не на собственные разработки. Таким образом, экономически инновации возможны только в сырьевом секторе, и то в очень ограниченных количествах. Требуется создание спроса на собственные технологии и разработки, что возможно лишь при самостоятельных элементах российской экономики.
Во-вторых, сегодняшняя модель «инновационной экономики» создаётся через узкий круг субъектов экономической деятельности (менее 1 % от общего числа), что изначально делает поставленную задачу заведомо невыполнимой. Создания инновационной экономики и её стабильное функционирование возможно только при массовом участии всех элементов экономической деятельности, когда инновационная экономика будет социально обоснованной. К субъектам следует отнести государство, коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей и, конечно, потребителей. Узкое применение инновационной политики, неправильный выбор инструментария для решения поставленной задачи приводит лишь к незначительным эффектам. В стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года фактически указывается выход, но в последующем он полностью игнорируется: «одним из важнейших с точки зрения инновационного развития сохраняющихся у России конкурентных преимуществ является человеческий капитал. По доле населения с высшим и дополнительным профессиональным образованием (22,8 процента численности населения в возрасте от 25 до 64 лет) Россия находится на уровне таких ведущих зарубежных стран, как Великобритания, Швеция и Япония, а также опережает Германию, Италию и Францию» [4].
В-третьих, препятствием является механическое копирование европейских и американских аналогов «инновационной системы» без учёта русских цивилизационных особенностей. Так, существующая инновационная система совершенно не учитывает психотип русского изобретателя, основной мотивацией которого является социальная полезность и причастность к общему делу. Иностранный изобретатель в первую очередь ориентирован на прибыль и выступает в большей степени предпринимателем, а уже потом изобретателем. В российской экономике коммерческую выгоду от изобретения получить сложно, т.к. необходимо довести его до технологии, на что большинство наших изобретателей не способны. Именно поэтому в российской инновационной системе для максимальной эффективности должны быть предусмотрены структуры, способствующие коммерциализации изобретения, в первую очередь для российской экономики, а в дальнейшем для всего общества.
Таким образом, перспективы развития инноваций и реализации инновационной системы в Российской Федерации зависят от ясного видения проблемы и подбора адекватных средств её реализации.
При сохранении вектора развития политики в сфере инноваций, а также сохранении и поддержании мифа относительно основ инновационной системы (будто предприимчивое меньшинство решит все проблемы экономики России) возможно получить требующую постоянных вливаний, зависимую модель инновационной системы. Ей будут присущи низкая эффективность использования вкладываемых средств, незначительный рост инновационного производства, зависимость от дальнейшей поддержки государства. Экономика будет постоянно «догоняющего» типа, где будет преобладать в основном использование зарубежных технологии. В этой ситуации появление инноваций и их внедрение в большей степени будет происходит не благодаря государственной политике, а вопреки. Таким образом, спасение инновационного процесса возможно в рамках общественных объединений инноваторов и изобретателей, которые действительно заинтересованы в разработке системы, позволяющей внедрять и стимулировать появление инноваций.
Наиболее эффективной будет инновационная политика государства, основанная на следующих принципах:
1) постановка сложных стратегических социально-экономических задач, решение которых возможно с помощью всего общества и разработка соответствующей идеологии;
2) перенос максимальной налоговой нагрузки на сырьевые отрасли и создание условий максимального благоприятствования инновационным проявлениям;
3) повсеместное внедрение социальных инноваций, при которых каждый член общества имел бы возможность повысить эффективность социального процесса, в котором он принимает участие (служащие, работники, мелкие руководители знают нюансы производственных процессов лучше руководителей, поэтому могут предложить их усовершенствование);
4) создание системы социального партнёрства с инноваторами и изобретателями для дальнейшего внедрения и использования изобретений на благо российского общества;
5) организация системы рейтинга инновационной активности для государственного, коммерческого и некоммерческого сектора, а также предоставление разработанных модулей инновационной системы для внедрения на различных организационных формах.
Предложенные меры позволят стимулировать процесс появления инноваций, сделать его стабильным и самодостаточным.
___________________________
1. Группа «Правовая модель инновационной системы» // URL: http://www.lawtech.ru/groups/правовая-модель-инновационной-системы (дата обращения: 10.12.2012 г.)
2. Турышев А.А. Принципы формирования инновационной системы в Омской академии МВД России // URL: http://www.lawtech.ru/document/принципы-формирования-инновационной-системы-в-омской-академии-мвд-россии (дата обращения: 10.12.2012 г.)
3. Группа «Как писать дипломную работу» // URL: http://www.lawtech.ru/groups/как-писать-дипломную-работу (дата обращения: 10.12.2012 г.)
4. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 1. Ст. 216.
5. Постановление Правительства Омской области от 11.04.2007 г. № 43-п «О Концепции развития инновационной инфраструктуры на территории Омской области до 2015 года» // Сборник правовых актов органов исполнительной власти Омской области. 2007. № 2. Ст. 49.
© А.А.Турышев, 2012
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи