Прикладные результаты в области робототехники, создания экспертных систем, искусственного интеллекта и онтологического инжиниринга опираются на различные аспекты теоретических исследований в сфере когнитивной науки, моделирования мышления и концептуального проектирования. В данном докладе анализируются теоретические подходы к данному предмету, влияющие на практические приложения.
Анализ оснований когнитивной науки показывает, что она опирается на достаточно разнородные в методологическом плане принципы, затрудняющие их сопоставление и сведение в логически непротиворечивую систему. Исторически эта сфера развивалась стихийно при небрежном отношении к терминологии и категориально-понятийным вопросам. Например, такая сфера деятельности, как когнитивистика, в большинстве источников трактуется не так, как следовало бы ожидать от её названия (наука, изучающая механизмы познания), а лишь как один из её аспектов – выявление и моделирование физико-физиологических механизмов, участвующих в познании.
«Разгадку разума» следует искать не только (и, возможно, не столько!) в устройстве мозга, сколько в процессах мышления, которые являются более сложными сущностями, не ограниченными пределами мозга одного человека. Согласно И.С.Ладенко, познание – это процесс, основными субъектами которого являются интеллектуальные системы. «Объекты, обозначаемые этим термином, характеризуются пятью компонентами: функциональным коллективом специалистов; применяемыми ими средствами деятельности; способом их взаимодействия; некоторой предметной областью; формулируемыми и решаемыми в ней познавательными задачами. Средства деятельности – это концептуальные системы и методы, знаковые системы, технические средства, информация об объектах предметной области. Под способом взаимодействия понимаются разнообразные модели, составляющие организационный проект, и связанные с ними практические умения и навыки специалистов» [1].
С другой стороны, согласно Гегелю, смыслы являются продуктами более сложного мира, чем мозг конкретного человека. П.Г.Щедровицкий, стоявший на материалистических позициях, но также придерживавшийся этой точки зрения, говорил: «Мышление есть сущность, которая может проявляться на разных носителях, в том числе, на людях» [2].
В конце 1970-х - начале 1980-х годов в связи с огромными успехами развития вычислительной техники последний тезис был доведён до крайности, и Д.А.Поспелов под интеллектуальными системами понимал уже сущности, которые способны функционировать без участия человека: это алгоритмы, технические системы и роботы, которые имитируют разумное поведение человека [3]. Такой подход в своё время позволил решить ряд практических задач (построение экспертных систем, развитие онтологического инжиниринга и др.), но к нашему времени он упёрся в бесплодные попытки заставить машину повторить работу мозга. Эти попытки продолжаются четвёртый десяток лет.
Вопрос о выделении основного субъекта мышления – главная развилка методологических подходов в когнитивной науке и в вопросах искусственного интеллекта. На первый взгляд Д.А.Поспелов, исключая из интеллектуальных систем людей, которые фигурировали у И.С.Ладенко, действовал в русле идей П.Г.Щедровицкого и переходил на более общую позицию. На самом деле он (но в большей степени, его последователи, формирующие сейчас мейнстрим исследований), вместе с человеком выкинули главную идею о том, что в основе интеллектуальной системы лежит не столько человеческий мозг, сколько система субъектов, находящихся в коммуникации.
Я ничего не имею против парадигмы «нейроцентризма», восходящей к экспериментальной науке и в рамках которой сегодня находится основная масса исследований. Но, по моему убеждению, когнитивная наука не может быть ограничена только ею. Согласно этой парадигме мозг генерирует смыслы, и механизмы этой генерации можно познать и воспроизвести (именно так многие авторы понимают искусственный интеллект). На самом деле главным в мышлении является формирование смыслов в интеллектуальных системах и их сохранение на информационных носителях. Именно это является плодотворным ключом к решению прикладных задач искусственного интеллекта.
Серьёзный вклад в эту сферу внесли В.И.Разумов и В.П.Сизиков, разработавшие Теорию динамических информационных систем. На базе их исследований автором данной статьи создан стандарт ДИС2. Согласно этим исследованиям – главное в мышлении – это смысловая упаковка информации, и для этого не обязательно использовать мозг, хотя мозг, безусловно, является наиболее совершенным инструментом для указанных целей.
Используя эти результаты, изложим собственное понимание интеллектуальной системы. Интеллектуальной системой будем называть систему, элементы которой обладают способностью формировать смыслы в процессе взаимодействия, использующей инструменты интеллектуальной деятельности и достигающей результатов в данной предметной области. Смысловой профиль в стандарте ДИС2 концепта «Интеллектуальная система» изображен на рис. 1.
Рис. 1. Смысловой профиль концепта «Интеллектуальная система»
Исходя из приведённой дешифровки понятия интеллектуальной системы, проявляются основные направления, по которым плодотворно развивать когнитивную науку. Предложенное нами понимание включает следующие основные тезисы.
• В качестве носителя мышления не обязательно должен выступать человеческий мозг: таковым может быть любая интеллектуальная система-носитель смыслов. Именно то, что она способна упаковывать и нести смыслы, определяет её системную целостность, ограниченность в среде, способность воспроизводиться (обобщая применимый к человеческим сообществам термин, это можно назвать идентичностью). В качестве такой системы может выступать коллектив или сеть людей, либо других субъектов (живых, например, дельфинов, либо неживых – автоматов). В частности, может быть синтез живых и неживых элементов.
• Под интеллектуальным поведением элементов понимается их способность к коммуникации и обмену смыслами. Этот обмен может осуществляться при помощи разных инструментов, причём сами инструменты составляют органически неотъемлемую часть способа коммуницирования.
• Под интеллектуальными инструментами понимаются знания, технические средства, языки коммуникации. В качестве инструментов могут выступать живые и неживые сущности, а также системы их синтеза. Инструменты сами являются продуктами деятельности интеллектуальных систем.
• Результаты деятельности интеллектуальных систем являются продуктами их деятельности, нацелены на предметную область (преобразовывают её) и имеют своих интересантов, в роли которых могут выступать другие интеллектуальные системы. Результаты зависят от применяемых инструментов и определяют эффективность данных систем.
___________________________
1. Ладенко И. С. Перспективы методологического консультирования интеллектуальных инноваций // Вестник высшей школы №6, 1990. С. 27-33.
2. Щедровицкий Г. П. Выступление на юбилейном заседании ММК / [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=iT1qBv1-zrA
3. Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. – М.: Радио и связь, 1989. с. 107.
© Л.И. Рыженко, 2012
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи