Всякий человек, подъезжая к Омску по железнодорожному мосту, видит эту странную картину. С одной стороны (южной) открывается вид на полноводный, могучий Иртыш, уходящий за горизонт. А с другой протекает как будто бы уже и совсем другая река – слабая, теряющая силы и размах среди болот под каменной стопою города.
От этого явного контраста невольно веет какой-то тревогой, бедой, и, распахнув местную прессу, человек убеждается, что да, действительно – Иртыш катастрофически мелеет!.. И кто же виной тому? Оказывается, верхние соседи по реке. Именно они перехватывают воду оросительными системами, каскадом ГЭС, каналами, и эта неутолимая жажда их всё нарастает. К тому же дают о себе знать, очевидно, и последствия глобального парникового эффекта. Но омичи не собираются допускать угрожающего дефицита воды. Активно прорабатывается, например, идея создания крупного водохранилища на реке, способного предотвратить все назревающие водные проблемы, мобилизуются необходимые средства…
Так говорят и пишут различные СМИ. Но что же происходит на самом деле?
Опережая скептиков, отметим: «наверху» прислушиваются к мнению общественности. Убедительный пример тому – варианты регулирования стока великой реки. Год назад на конференции по Иртышу был рекомендован всего один в виде плотины в 6 км выше д. Розовки с водохранилищем ёмкостью 1 куб. км, площадью зеркала 220 кв. км и длиной в 100 км с подтоплением пяти населённых пунктов по берегам. На конференции много говорилось о необходимости этого «моря» на Иртыше. Однако – почти ни слова о неизбежном его влиянии на окружающую среду, параметры которого могли определиться лишь при обсуждении проблемы широким кругом специалистов различного профиля.
Но омской общественности всё же удалось обменяться мнениями (журнал «100% в Омске», 2006 г. № 3, стр. 30-33; № 4, стр. 11-13). В результате сформировался альтернативный вариант регулирования стока Иртыша посредством каскада искусственных проточных порогов (переливных плотин) в пределах русла без негативного влияния на прилегающую территорию. Оба варианта вошли в рекомендации недавних парламентских слушаний в Законодательном собрании области и пребывают ныне на рассмотрении в ОАО «Омскгазводпроект» для обоснования инвестиций в реализацию одного из них.
Какого именно? В руках проектировщиков сегодня – дальнейшая судьба реки и, следовательно, населения Омского Прииртышья. Естественно, что каждый из омичей имеет право располагать всей полнотой информации об этой проблеме и в меру своих возможностей содействовать благоприятному исходу дела. С этой целью редакция ещё раз пригласила за «круглый стол» компетентных специалистов для обсуждения вопроса по существу на очередной стадии его решения. Итак, прислушаемся…
Или – или…
Редактор: Михаил Григорьевич, уточните, пожалуйста, если не секрет, какие варианты регулирования стока Иртыша сопоставляются сегодня для обоснования инвестиций?
М. Г. Еремеев: Вариантов по-прежнему два – принципиально противоположных. Один предполагает строительство гидроузла (то есть плотины) с водохранилищем сезонного регулирования, поддерживающим необходимый уровень воды в реке за счёт подпора стока в верхнем бьефе и попусков её в нижний бьеф. Предпочтение отдаётся пока Пристанскому створу с водохранилищем полезной ёмкостью 575 миллионов кубометров, площадью зеркала 21 тысяча гектаров и длиной в 100 километров. Здесь возможна более компактная конструкция гидроузла, меньшая площадь затопления. А стоимость объектов в этой зоне (жилые дома посёлков Баландино и Затон, сооружения ОАО «Омская топливная компания» и МУП «Теплокоммунэнерго» Черлакского района) оценена в 158,8 миллионов рублей, что на 376,4 миллиона меньше, чем, скажем, при создании гидроузла в створе Розовки на 50 километров ниже по течению.
Другой вариант предусматривает создание каскада подпорных переливных плотин руслового типа для поддержания судоходных уровней воды, продления сроков весеннего половодья и обеспечения бесперебойной работы всех существующих водозаборов. Этот вариант исключает постоянное затопление прирусловых территорий и почти полностью экономический, экологический и социальный ущерб. Однако стоимость строительства каскада из трёх или четырёх плотин может оказаться выше, чем одного гидроузла с водохранилищем.
Гидроэнергетики в долгу
Редактор: Но что позволит разобраться в этой дилемме? Быть может, история угрозы дефицита воды?
А. И. Кузьмин: При обосновании регулирования стока Иртыша в Омской области опираются обычно на последствия создания каскада ГЭС в верховьях реки в 50–70-х годах прошлого века. А, во-вторых, – на тревожные прогнозы экономистов и климатологов. Но дело не только в этом. Плотины ГЭС, конечно, запрягли Иртыш в работу. До них это была довольно буйная река. Живы ещё люди, которые помнят, как наводнение разгуливало весной по Любинскому проспекту в Омске. Ныне этого нет. Но нет и благотворного паводка на пойме Иртыша, хотя он и предполагался по замыслу создания каскада ГЭС путём регулирования стока ниже по течению. Под гул гидротурбин однако об этом словно бы забыли. Напомнил, правда, в 70–80-е годы профессор Мезенцев, предлагая восстановить паводковый режим на пойме низконапорными плотинами. Но тщетно!..
Так гидроэнергетики остались перед омичами фактически в долгу, который нарастает с каждым годом. Ведь из-за исчезновения продолжительных паводков на пойме суммарные потери составили 64,4 тысяч тонн первоклассного сена, которого хватило бы для получения 13,2 тысяч тонн молока и 1,5 тысячи тонн мяса ежегодно. А сколько рыб утратили омичи! Известно, что каждый пойменный гектар даёт после нереста до 40 центнеров рыбы. Вот и подсчитайте ущерб, если площадь поймы, лишённой продолжительных паводков, составляет от Омска до Казахстана около 56 тысяч гектаров.
Однако всё это богатство можно вернуть с помощью трёх-четырёх проточных плотин руслового типа. Ведь объём волы в реке почти не уменьшился. Китай забирает из Чёрного Иртыша пока не более 0,6 кубокилометра воды в год из 8, но Бухтарминская ГЭС может выдержать увеличение этого водозабора до 2,5 кубокилометров.
А если сверх того, то интересы казахстанских гидроэнергетиков наверняка заставят регулировать эти отношения на межгосударственном уровне. Сама же Бухтарма ни на каплю не отступает от проектного режима водоснабжения реки. И поэтому если до каскада ГЭС среднегодовой расход воды Иртыша в створе Омска составлял 857 кубометров в секунду, то в последнее время – 812. Эта разница обусловлена в основном каналом Иртыш-Караганда, забирающим около двух процентов стока. Но беды не будет, если мощность этого канала возрастёт, как прогнозируют, до 10 процентов.
Как возникает дефицит?
Редактор: Но тогда откуда же угроза дефицита воды для омичей и почему Иртыш мелеет у всех на глазах?
А. И. Кузьмин: А это последствия уже сугубо местной болячки. Завелась она ещё в 60-е годы, когда в Омск стали наведываться крупнотоннажные корабли класса река-море. Для прохода их потребовался фарватер глубиной до трёх метров. И речники стали разрушать перекаты – естественные регуляторы скорости течения и уровня воды в реке. А вскоре принялись продавать добытый песок строителям. Впрочем, и те со своей стороны тоже запустили земснаряды в реку, хотя на пойме песка видимо-невидимо. И так они, обратив русло в своеобразный песчаный карьер, уронили уровень воды в пределах Омска за последние 40 лет на 1,2 - 1,5 метра. Разумеется, что в меженный период опасно обнажились все городские водозаборы, и повеяло реальной угрозой дефицита воды.
В. А. Данилов: За последние годы приняты законы, запрещающие добычу песка из русла реки. И речники их строго соблюдают, сбрасывая донный грунт с фарватера опять же в воду, как полагается. А вот строительные фирмы по-прежнему опустошают русло, несмотря на все запреты. И уровень воды снижается.
Грязная река
М. Г. Еремеев: Расчёты показывают, что Красногорский гидроузел предполагаемого каскада переливных плотин полностью решит проблему судоходства и водозабора на городском участке. Уровень воды в устье Оми, к примеру, поднимется в летне-осеннюю межень на 2,4 метра.
Редактор: А как обстоит дело с чистотой иртышской воды?
О. В. Деманова: Анализ проб воды выше города показывает четвёртый класс её загрязненности, что соответствует категории под названием «грязная река».
В ней постоянно обнаруживается до 18 примесей посторонних веществ в довольно опасной концентрации.
Редактор: На прошлогодней конференции звучал тезис о санитарной роли водохранилища выше города по течению. Это, пардон, нечто вроде сливного бачка для смыва техногенной грязи от городских стоков. Не погрязнет ли город в собственных и транзитных нечистотах, если гидроузел будет ниже него по течению, возле Красной Горки?
М. Г. Еремеев: Ни в коем случае! В каждой переливной плотине предусмотрены донные водовыпуски для санитарного стока зимой и борьбы с заилением русла. Весной в половодье часть паводка будет сбрасываться не только поверх плотины, но по-прежнему через донные водовыпуски, увлекая за собой илистые наносы верхнего бьефа и осадки загрязняющих веществ. Такая конструкция каскада плотин обеспечит и свободную миграцию рыб.
В. А. Данилов: Что же касается варианта с водохранилищем, то мы ведь уже имеем печальный опыт эксплуатации Новосибирской ГЭС. Там чуть ли не до верха «обское море» забито илистыми наносами, и теперь не знают, как его очистить.
И наступит пустыня?..
Я. Р. Рейнгард: Есть и другая опасность от водохранилища на равнинной реке, обусловленная действием закона сообщающихся сосудов. Чем выше подпорная плотина поднимет воду над поймой, тем выше поднимутся грунтовые воды прилегающей территории. Следовательно, пахотные земли пологого левобережья станут заболачиваться и засоляться. Однако эти необратимые потери, насколько известно, не учитываются в стоимости объектов, попадающих в зону постоянного затопления. Как и окончательная утрата затопляемых пойменных земель.
Впрочем, если уж задаваться целью создания именно водохранилища, то следует предусмотреть вдоль всего его зеркала по левому берегу прокладку дренажного канала для перехвата инфильтрационных вод и сброса их в нижний бьеф. И гидроузел располагать не в Пристанском створе, откуда подпор воды переметнётся в Казахстан, и даже не в Розовском (это далеко), а где-то возле села Иртышского, поближе к городу. Чтобы «омское море» служило хотя бы для отдыха омичей. Правда, в этом случае придётся защищать от абразии (размыва) волнами реликтовый Прииртышский увал посадками ивы по урезу воды, а поверхности его – саженцами лиственницы и сосны.
Минуя местных специалистов…
Е. Ф. Аннушкина: Скажите, проект водохранилища предусматривает водовод для миграции рыб?
М. Г. Еремеев: Разумеется.
Е. Ф. Аннушкина: Но тогда в обоих вариантах угрозы для ихтиофауны нет. Водохранилище, наверное, можно будет использовать даже для промышленного рыбоводства.
О. П. Баженова: А вот для сохранения иртышской гидробиоты каскад переливных плотин предпочтительнее. Скорость течения замедлится не слишком, и, следовательно, не будет «цветения» воды в отличие от водохранилища. А, значит, – её интоксикации. На перекатах через плотины возникнет эффект аэрации, что благоприятно скажется на качестве воды и состоянии всего водного биоценоза. Но вот что удивляет: почему проектировщики, имея дело, скажем, с ФГУ «Госрыбцентр», не привлекают к сотрудничеству омских гидробиологов, почвоведов, экологов и других специалистов? Ведь почти у каждого из нас издана научная монография по своей тематике, имеются серьёзные труды. Неужели где-нибудь на стороне компетентности побольше?
М. Г. Ерофеев: Как видите, я конспектирую Ваш вопрос…
Пороги и пороки
С. В. Костарев: Итак, два варианта регулирования стока… Надо отметить, что Россия пока не богата опытом подобной деятельности на равнинных реках. Гораздо интереснее, скажем, в Европе, где почти все реки зарегулированы с давних пор для поддержания необходимого уровня воды. Но решается эта задача по-разному. Не буду говорить о самом эффективном способе, который предпочитают, например, в Голландии. Там вообще стараются освободить реки, предоставив им возможность самостоятельно регулировать сток, формируя естественные перекаты и меандры (излучины). С этой целью разрушают даже береговые укрепления. Нам до этого, конечно, пока далеко.
Прямо противоположный способ – задержка стока низконапорными плотинами, подобными той, что мы собираемся возводить на Иртыше. Опыт говорит, что это лишь временное решение проблемы: много воды задержать невозможно, к тому же увеличится площадь её испарения, а водохранилище заполнится илистыми наносами. И тогда придётся делать ещё одну плотину, потом ещё, ещё… Посмотрите на Рейн. Там теперь множество плотин с перепадом стока в 7 метров, сплошные шлюзы… Выравнивание русла и повышение скорости течения снизили его уровень за последние 200 лет на 17 метров. Что делать далее, никто не знает: вместо реки – канава!.. Такой может стать ближайшая перспектива и для нашего Иртыша.
Но можно ведь повысить водность реки, отнюдь не задерживая, а всего лишь замедляя сток. Делается это путём имитации естественных перекатов или порогов созданием каскада примерно таких же переливных плотин, о которых здесь говорилось. Вот, например, река Влтава в Чехии. В верховьях её многие селения имеют серию плотин с интервалом примерно в 500 метров между ними. Каждая смонтирована в виде железобетонной балки, состоящей из трёх функциональных частей. Одна из них, подпирая сток, пропускает воду через гребень с перепадом около 70 сантиметров. Другая, с пологим уклоном, служит для прохода рыб. А третья представляет собой очень простой шлюз – две заслонки поднимаются и опускаются при подходе судна, и оно движется затем почти без остановки.
Может показаться, конечно, что Влтава – это не Иртыш. Но город Прага вполне сопоставим с Омском, и уровень речной воды в ней поддерживают шесть точно таких же искусственных порогов, как в верховьях.
Подобные регуляторы стока по всем показателям выигрывают у плотин с водохранилищами. Эксперты международных организаций, к примеру, говорят, что дешевле 10 плотин высотой в один метр, чем одна высотой 10 метров. Этот афоризм, кстати, я услышал в Душанбе при обсуждении проблем Нурекской ГЭС, водохранилище которой за 30 лет заилилось более, чем на 100 метров по длине русла верхнего бьефа. Не спасли его и донные водовыпуски в плотине.
Теперь немного о рыбах. Они почему-то не любят те скоростные водоводы, что оставляют для них в плотинах. А в перекатах через пороги мигрируют охотно. И, наконец, о психологических последствиях. Как-то не очень верится, что люди прибрежных селений легко покинут свою родину ради водохранилища. Ведь есть же ценности, которые не купишь…
А. А. Сажин: Хорошая вещь – эти искусственные пороги, как их называют! Они бывают разного типа. В 60 - 80 годы прошлого века, например, повышали глубины реки Тура, на которой стоит город Тюмень. Наряду с дноуглублением создавали и своеобразные грунтовые полузапруды в русле реки, обкладывая их ивовыми матами. Ивняк быстро прорастал, скрепляя своими корнями грунт. В итоге на протяжении 180 километров расположили свыше 200 полузапруд, которые замедлили скорость течения водного потока. И глубины увеличились до 140 сантиметров – то есть почти в 2 раза. Так почему бы для повышения уровня Иртыша не рассмотреть и этот вариант, в котором много достоинств?
Учение бобра
Б. И. Мишкин: Как видим, ныне уже никто не сомневается в необходимости регулирования стока Иртыша. Вопрос лишь в том, как это сделать. И здесь, мне кажется, нам всем не помешает поучиться у природы. Конечно, имеются разные методы регулирования, но самым непревзойдённым мастером этого дела я назвал бы обыкновенного речного бобра. Ей-богу, меня, как профессионального охотоведа, иногда одолевает желание свозить наших уважаемых гидротехников на стажировку к бобровой плотине. Что это за чудо из хвороста, земли и глины!.. Она и воду подпирает, и в то же время постоянно проточная. Она и рыбу пропускает на нерест вверх по течению, и позволяет затем ей скатываться обратно. Причём подпор воды в любой сезон стабильно прикрывает вход в бобровое жилище и вместе с тем поддерживает гидрорежим, благоприятный для произрастания вокруг лесных массивов.
Бобры не только регулируют речной сток в гармонии с окружающей природной средой, но и улучшают экологическую обстановку. И так бы хотелось, чтобы такой же принцип лёг в основу регулирования стока Иртыша. Тем более, что предпосылки для этого есть. Ведь заказчиком на проект является правительство Омской области. А возглавляет его авторитетный, опытный гидростроитель, который наверняка сумеет выбрать оптимальный вариант.
Криминальная флотилия
Вся эта толчея водоплавающей техники на фотоснимке отражает собой фрагмент интенсивной добычи песка из русла протоки Иртыша близ п. Рыбачий. Это наискосок через реку от административной части города вниз по течению. Снимок сделан ещё в июне. Как пояснил тогда Омский межрайонный природоохранный прокурор А.А.Герман, деятельность пескодобывающих предприятий в акватории посёлка является незаконной. Она грубо нарушает, во-первых, действующее и поныне решение Омского облисполкома от 13.12.1983 г. «Об улучшении гидрологического режима реки Иртыш», на основании которого с 1986 года запрещена безвозвратная добыча песка из русла реки от с. Усть-Заостровка до п. Чернолучье. А во-вторых, – решение Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2007 г. о запрещении подобной деятельности одному из этих предприятий ООО «Карьер Рыбачий». Правоохранительные органы, – заверил прокурор, – совместно с органами государственного контроля (Росприроднадзора, Роспотребнадзора) и местной исполнительной власти принимают все оперативные меры для наведения порядка на реке.
И действительно вся криминальная флотилия возле Рыбачьего в скором времени снялась с якорей. После чего спустилась немного по реке – до д. Николаевки, где по-прежнему, как сообщают специалисты ФГУ «Обьиртышводпуть», круглосуточно отсасывает тысячи тонн песка из русла Иртыша. Как и в предшествующие времена, на протяжении более четырёх десятков лет. В итоге уровень воды в пределах городской черты, по сведениям гидрологов, упал уже на 1,5 метра, хотя среднегодовой сток её почти не уменьшился. Однако река приобрела тот самый жалкий, болезненный вид, что открывается при въезде в город с железнодорожного моста. Естественно, возникла угроза устойчивости берегов и всех инженерных сооружений на них – набережных, мостов и т. п. Опасно обнажились водозаборы в меженный период, и поползла тревога о неминуемом дефиците воды в Омске…
Такие вот, как выясняется, настоящие причины этой неблагополучной обстановки, если посмотреть на неё с экологических позиций. Не понятно только, какое отношение к ней имеют верхние соседи по реке – Китай и Казахстан, а тем более «глобальные климатические изменения»?
От редакции: Таковы воззрения участников этой встречи. А что же думают о регулировании стока наши читатели? Какой из представленных выше вариантов предпочтительнее, на ваш взгляд? А, может, убедительнее всех некий дополнительный вариант?.. Пишите нам, ещё, надеемся, не поздно…
Публикацию подготовил
Владимир Плюхин
Омск, 2008
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи