Путь инновационного развития российской экономики как стратегии развития страны на ближайшие десятилетия предопределяет создание надёжной инновационной системы – системы, устойчивой к потрясениям мировой экономики и изменениям политической конъюнктуры.
Базовыми составляющими – фундаментом – национальной инновационной системы являются интеллектуальный капитал и инфраструктура инновационной деятельности.
Сохранение и приумножение интеллектуального капитала – стратегическая задача, решение которой зависит от уровня взаимопонимания и эффективности взаимодействия профессиональных сообществ и всех социальных групп.
Формирование инфраструктуры инновационной деятельности, отвечающей не только реалиям, но и тенденциям социально-экономического развития мирового сообщества, – требование времени и задача современной российской экономики.
Основа инновационной экономики и любого инновационного проекта – это результаты интеллектуальной деятельности, которые и стали предметом обсуждения состоявшейся Конференции.
В течение трёх дней работы Конференции, приуроченной к Международному дню интеллектуальной собственности, прошло 3 пленарных заседания в Омской академии МВД России и 14 тематических заседаний разного формата в Омской государственной областной научной библиотеке им. А. С. Пушкина, Омском региональном бизнес-инкубаторе, Омском центре научно-технической информации, Омской академии МВД России, Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского, Евразийском институте экономики, менеджмента и информатики, Омском государственном техническом университете.
Более 400 квалифицированных специалистов и заинтересованных лиц приняли участие в работе Конференции в качестве докладчиков и слушателей пленарных и тематических заседаний, участников и ведущих «круглых столов», семинаров и мастер-классов.
Состав участников – доктора и кандидаты наук, аспиранты и адъюнкты; топ-менеджеры, руководители подразделений и ведущие специалисты компаний, предприятий и организаций различных форм собственности; сотрудники органов внутренних дел, представители федеральных служб и государственных органов управления; представители некоммерческих организаций и независимые специалисты – позволяет сделать вывод о резко возросшем интересе профессиональных сообществ к проблематике интеллектуальной собственности и инновационной деятельности в целом.
Подводя итоги работы Конференции, организаторы с удовлетворением отмечают активную позицию участников – представителей научных и образовательных учреждений, федеральных ведомств, промышленных и финансовых структур, научно-производственных предприятий, компаний ИТ-сектора, патентных агентств, страховых компаний, аудиторских и консалтинговых фирм, предпринимателей и частнопрактикующих специалистов.
В докладах и выступлениях участников пленарных и тематических заседаний Конференции поднимались наиболее актуальные проблемы, связанные с осуществлением прав интеллектуальной собственности и вовлечением в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Содержание большинства докладов, прозвучавших на заседаниях, было опубликовано в сборнике тезисов, изданного к началу работы Конференции.
Полезную информационную поддержку оказали средства массовой информации, в частности, журналы «Интеллектуальная собственность» и «Правовая гарантия», а также «Российская газета».
В основу итогового документа Конференции легли мнения ведущих специалистов, руководителей организаций и профильных подразделений по различным аспектам интеллектуальной собственности и смежных областей экономики, права, науки и образования.
Отличительной особенностью Конференции явилось то обстоятельство, что она проходила по истечении первого квартала действия Части четвёртой Гражданского кодекса РФ. Практический опыт и профессиональные знания участников, их заинтересованность в решении проблем, мешающих продуктивной творческой деятельности и инновационному развитию страны, позволили выявить некоторые наиболее уязвимые места действующего законодательства по интеллектуальной собственности и новой экономической доктрины (политики инновационного рывка).
В докладах и дискуссиях были раскрыты все заявленные направления работы Конференции – правовая система, наука и образование, инновационная экономика, информационное пространство.
Среди самых острых проблем специалисты из разных регионов России выделяют следующие: (1) слабая нормативно-правовая база интеллектуальной собственности с массой пробелов и противоречивых положений; (2) отсутствие системного подхода к использованию интеллектуального капитала; (3) отсутствие эффективного механизма вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Представители государственных органов, занимающихся вопросами защиты интеллектуальной собственности, патентные поверенные и патентоведы, юристы, экономисты и оценщики, представители инновационных компаний, промышленных предприятий и заинтересованных бизнес-структур, принимавших участие в мероприятиях Конференции, обменялись мнениями, обсудили актуальные вопросы, поделились своими предложениями и дали полезные рекомендации. Предельно открыто, конструктивно, со знанием обсуждаемых проблем «изнутри» и желанием их решить.
1. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА
Проблематика действующей нормативной правовой базы и практики правоприменения в сфере интеллектуальной собственности рассматривалась на следующих мероприятиях Конференции:
• Пленарное заседание 1. «Действующее законодательство: нормативно-правовая база защиты интеллектуальной собственности».
• Пленарное заседание 2. «Правоприменительная практика: предупреждение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности».
• Заседание секции «Патентная информация: использование и правовая охрана интеллектуальной собственности».
• Круглый стол «Вопросы правовой охраны и защиты товарных знаков».
• Круглый стол «Интеллектуальная собственность и Интернет-право».
• Семинар для сотрудников правоохранительных органов «Методическое обеспечение борьбы с правонарушениями в сфере информационных технологий и авторского права (противодействие компьютерному пиратству)».
Несомненно, появление Части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации является значимым событием и достижением российского права. Систематизация гражданского законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, – важный этап укрепления современной социально-экономической формации, основанной на праве собственности и равенстве перед законом.
1. С введением в действие Части четвёртой ГК РФ состояние правовых и экономических отношений в области интеллектуальной деятельности претерпело ряд существенных и не во всём положительных изменений.
В ходе дискуссий специалистами высказывались обоснованные мнения, что нормы Части четвёртой ГК РФ основаны не на тщательном глубоком анализе реальных условий деловой жизни и оборота результатов интеллектуальной деятельности в России, международной практики в области интеллектуальной собственности, анализе последствий введения новых правовых норм и правоприменительной практики, а на теоретических конструкциях, отражающих частные точки зрения законотворцев, но не отражающих реальные потребности участников оборота результатов интеллектуальной деятельности в регулировании отношений в данной области.
Отмечаемое участниками Конференции низкое качество Части четвёртой Гражданского кодекса РФ, за исключением ряда статей, основанных на положениях ранее действовавших законов, не позволяет даже законопослушным гражданам полноценно использовать действующее законодательство по интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности. В результате на практике всё чаще происходит подмена норм права разного рода договорённостями вне правового поля.
От избыточной нормотворческой активности чиновников страдает качество правовой системы и повышается административная нагрузка на реальный сектор экономики.
Основным источником правового нигилизма является складывающаяся практика экстенсивного развития нормативной базы, ускоренными темпами заполняющей всё рабочее пространство и время дееспособного гражданина. Необъятный массив подзаконных актов при действующем законодательстве, в котором имеется масса очевидных пробелов, неточностей, неопределённостей и противоречивых положений приносит вред не только репутации законодателя, но и ущерб субъектам хозяйственной деятельности и экономике страны в целом. Низкое качество подготовки проектов правовых актов, включая поверхностный анализ ситуации, игнорирование рисков неверной интерпретации, непродуманный терминологический базис текстов и иные признаки некомпетентности и безответственности в работе с категорией документов, в соответствии с которыми строятся все общественные и экономические отношения в стране – это удручает не только правоведов. Подмена процесса законотворчества конъюнктурным администрированием нормативной базы дискредитирует правовую систему и снижает её эффективность до критического уровня.
Чрезмерная регламентация административных процедур становится зачастую непреодолимым препятствием для реализации таланта и умения человека, лишая творчески активных граждан России мотивации и желания создавать что-либо новое и полезное для общества.
Предлагается провести до конца 2008 года общественную экспертизу действующей и находящейся в стадии проектирования нормативной правовой базы, касающейся вопросов интеллектуальной собственности и смежных областей. Цель – не допустить применения «практики латания дыр» в отдельно взятой области права. Постатейно, по каждому нормативному акту, на предмет соответствия нормам международного права, адекватности правовых норм современным социально-экономическим условиям и реалиям деловой жизни российского общества, а также на предмет прав и обязанностей субъектов прав, соотношения регулируемых прав, издержек хозяйственного оборота, связанных с правоприменением.
В ходе экспертизы предлагается оценить законотворческую деятельность и результаты работы законодателя (как временного творческого коллектива) не по количественным, а по качественным показателям. Необходимо использовать системный подход и исходить из оптимального объёма регламентирующей документации – предписаний, которые обязан исполнять каждый участник хозяйственного оборота, и, в первую очередь, субъект реального сектора экономики, без увеличения затрат на юридическое сопровождение, что, в свою очередь, приводит к увеличению себестоимости товаров и услуг со всеми вытекающими социальными и экономическими последствиями.
Рекомендуется направить усилия законодателя на решение двуединой задачи: (1) сокращение количества и объёма нормативных актов и (2) единовременная корректура действующих и, в исключительных случаях, составление новых правовых актов – лаконичных по объёму, логичных по структуре, точных по используемым определениям, выверенных по формулировкам, однозначно трактуемых абсолютным большинством квалифицированных специалистов и большинством потребителей – пользователей данной нормативной базы.
К основным недостаткам Части четвёртой ГК РФ специалисты – участники Конференции относят: наличие нераскрытых понятий и отсутствие определений; в ряде случаев – неопределённость субъектного состава правообладателей, момента возникновения, начала охраны и порядка прекращения прав; недальновидно исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности; противоречия между статьями Кодекса и некоторыми положениями международного права, устанавливающими правовой режим исключительных прав на средства индивидуализации.
Ожидая от кодификационного документа отточенных и выверенных формулировок, правообладатели, правоприменительные и правозащитные органы в практике его применения сталкиваются с тем, что Кодекс не только не даёт бесспорного ответа на многие вопросы, связанные с признанием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, но и создаёт трудноразрешимые коллизионные ситуации.
Некорректные формулировки и противоречивые положения ряда параграфов и статей Части четвёртой ГК РФ предоставляют недобросовестным правообладателям возможность злоупотребления своими правами. Наличие такой возможности, в свою очередь, провоцирует всплеск активности криминальных элементов, а в ряде случаев – волну необоснованных превентивных запретительных мер и карательных действий в отношении законопослушных граждан и юридических лиц.
В качестве показательного примера ниже приводится формальный и краткий содержательный анализ § 4 главы 76 ГК РФ «Право на коммерческое обозначение».
Касательно термина «коммерческое обозначение». Конкретное определение коммерческого обозначения или однозначное разъяснение этого понятия, его сущности – в Кодексе отсутствует.
Касательно субъектов прав на коммерческие обозначения. Не ясно, имеют ли возможность использовать коммерческое обозначение иностранные юридические лица; организации, не являющиеся юридическими лицами; крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Касательно обладания достаточными различительными признаками. Перечень, критерии определения признаков – отсутствуют. Решение зависит от личных предпочтений или интересов, что является почвой для инсинуаций и других негативных явлений и правонарушений. Это касается и случаев вынесения решения о невозникновении исключительного права на коммерческое обозначение в связи с отсутствием признаков коммерческого обозначения.
Касательно факта известности коммерческого обозначения в пределах определённой территории. Пределы территории – не определены. Это может быть как субъект федерации, город, административный округ города, так и городской квартал или дворовая территория многоквартирного дома.
Касательно прекращения исключительного права на коммерческое обозначение в случае его неиспользования непрерывно в течение года. При отсутствии официальной регистрации и иной фиксации факта и даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение достоверное определение сроков затруднительно и часто невозможно.
Касательно соотношения прав на объекты индивидуализации. При наличии чёткой формулировки соотношения права на коммерческое обозначение с правами на фирменное наименование и товарный знак отсутствуют чёткие понятийные границы между этими формами индивидуализации в связи с отсутствием толкования термина «коммерческое обозначение». В отличие от фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания коммерческое обозначение сложно идентифицировать как средство индивидуализации ввиду отсутствия его общепризнанного общеупотребительного легального определения и общепринятых признаков.
В связи с вышесказанным возникает возможность применения к данному объекту права общей нормы гражданского права о недопустимости введения потребителя в заблуждение.
Между тем, определение природы коммерческого обозначения как средства индивидуализации объекта (предприятия, имущественного комплекса) сводится к использованию в хозяйственной (коммерческой) деятельности юридического лица либо организации или предпринимателя без образования юридического лица какого-либо элемента (сочетания элементов) знаково-информационной системы либо изобразительного, словесного элемента (сочетания элементов) фирменного стиля.
Таким образом, правовую природу коммерческого обозначения необходимо рассматривать не с точки зрения обособления – выделения в самостоятельное средство индивидуализации и объект интеллектуальной собственности, – а с точки зрения практики использования данного объекта как производного от зарегистрированного в установленном порядке средства (или нескольких средств одновременно) индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, наименование места происхождения товара).
Вопрос о целесообразности введения в гражданский оборот новой нормы, носящей откровенно декларативный характер, исходя исключительно из преимущественного действия международного права. Зачем участникам гражданского оборота на территории РФ навязывается новый объект права при отсутствии деловой практики его использования? Зачем и кому требуется введение в оборот невостребованных средств индивидуализации (коммерческое обозначение, указатель делового предприятия и т.п.) при отсутствии ярко выраженной потребности российского сообщества предпринимателей в данной форме индивидуализации? Использование отдельными странами-членами ВОИС и ВТО коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации не является веской причиной для увеличения в России предпринимательских рисков и неоправданных временных и финансовых затрат на обслуживание данной бюрократической инициативы и, соответственно, противоречит общественным интересам.
При определённых условиях, принимая во внимание отсутствие факта регистрации и формальные доказательства преждепользования по факту известности в пределах определённой территории, использование исключительного права на коммерческое обозначение возможно в целях недобросовестной конкуренции вплоть до признания недействительными предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) и запрета на использование фирменного наименования вплоть до ликвидации юридического лица.
Индивидуализацию коммерческого предприятия как имущественного комплекса средствами, не подлежащими включению в учредительные документы или государственные реестры – можно рассматривать как часть комплекса маркетинга, но никак не объект интеллектуальной собственности и выделенный нематериальный актив. Рассматривать коммерческое обозначение в качестве самостоятельного средства индивидуализации как часть имущественного комплекса предприятия, объект договора коммерческой концессии и т.п. – на практике означает: определить стоимость данного инвентарного объекта, срок его полезного использования и способ амортизации, принять к бухгалтерскому учёту и т.д.
Предлагается в ходе общественной экспертизы в части гармонизации международного права и российского законодательства в области интеллектуальной собственности рассмотреть вопрос о приостановлении действия § 4 главы 76 ГК РФ в связи с тем, что создаётся почва для непреднамеренных нарушений российского законодательства, а также возникновения инсинуаций, совершения уголовно наказуемых действий (мошенничество, незаконное использование средств индивидуализации и другие умышленные деяния), связанных со злоупотреблением исключительным правом на коммерческое обозначение.
Требует рассмотрения и вопрос о действии исключительного права на фирменное наименование.
Всё более актуальной становится проблема соотношения прав «традиционных» средств индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования и других) и доменных имён как новой формы индивидуализации. Доменное имя (домен второго уровня) имеет основные признаки средства индивидуализации и нематериального актива. Следующий шаг – его признание легитимным объектом собственности.
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению «доменных споров» для доменов COM, NET и ORG. В отчёте ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 года, были даны рекомендации по внедрению единого порядка разрешения споров по доменным именам, по вопросам соотнесения объектов исключительных прав (всемирно известных товарных знаков) и доменных имён. На основе этих рекомендаций, интернет-корпорация по назначению имён и нумерации (ICANN) утвердила Единую политику разрешения споров по доменным именам (UDRP, Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy).
Упоминания о доменных именах в статьях 1483, 1484 и 1519 ГК РФ, касающиеся соотношения исключительных прав на средства индивидуализации, по мнению специалистов АНО РСИЦ (RU-CENTER), на практике доставляют немало проблем заявителям и правообладателям средств индивидуализации. Например, прямо следуя правовой норме, регистрацией доменного имени можно блокировать регистрацию товарного знака с таким же обозначением по любым классам МКТУ. Быстро, недорого, надёжно.
Предлагается: (1) инициировать процесс легитимации доменного имени (в сети Интернет) как представляющего социальную значимость объекта права – признания доменного имени объектом интеллектуальной собственности с внесением дополнения в пункт 1 статьи 1225 ГК РФ и исключительного права на доменное имя; (2) для сравнения доменного имени с товарными знаками и иными средствами индивидуализации принимать во внимание домен второго уровня, его вымышленную часть – без зоны доменного имени; (3) до легитимации доменного имени не рассматривать использование обозначения, включенного в любое зарегистрированное доменное имя, вне зависимости от способов его использования, как основание для отказа в регистрации такого же обозначения в качестве товарного знака или фирменного наименования.
Касательно возможного правового режима доменного имени (в сети Интернет). Для определения правовой природы потенциально нового объекта интеллектуальной собственности предлагается рассматривать доменное имя как обозначение для сетевой адресации (IP-адреса) интернет-сайта.
В связи с предложением о легитимации доменного имени самого пристального внимания заслуживает инициатива Координационного центра домена RU о проведении методической работы с представителями судебных и правоохранительных органов, регистраторов доменов и других организаций, заинтересованных в проблеме понимания правового статуса доменного имени на основе «Меморандума о правовом понимании доменного имени и интернет-сайта».
Необходимость регламентации в данной сфере ощущает всё сообщество владельцев интернет-ресурсов и, в первую очередь, коммерческие структуры и предприниматели, для которых данный нематериальный актив является одним из основных или единственным источником дохода. В ситуации бездействия российского законодателя по вопросам правового регулирования рынка доменных имён, организации ИТ-сектора занимаются саморегулированием и самостоятельно защищают свои интересы всеми доступными легальными способами. Отсутствие позиции по этому вопросу законодательного органа Российской Федерации негативно отражается на процессе гармонизации российского и международного права в области интеллектуальной собственности и не способствует улучшению делового климата и развитию межгосударственных экономических связей в этой области.
Вынужденно обобщающий вывод в отношении Части четвёртой ГК РФ, совсем недавно вступившей в силу и уже вызвавшей огромную волну критики. Количество предложений о внесении действительно требуемых поправок ставит под сомнение адекватность данного нормативного акта. Недоработанный правовой акт, призванный защищать права участников гражданского оборота, воспринимается как проявление безответственности по отношению к подавляющему большинству субъектов права, благополучие и судьба которых зависит от соблюдения и применения изложенных в нём правовых норм. В отсутствие действующего, но не работающего нормативного правового акта и единообразия правоприменительной практики – решения принимаются на основе судебных прецедентов, официальных разъяснений и комментариев экспертов. Последствия известны – это правовой нигилизм, коррупция, стагнация.
Надо отдать должное авторам законопроекта и всем остальным участникам законотворческого процесса, проделавшим огромную работу по сведению в единое целое нормативной базы интеллектуальной собственности и признанию интеллектуальных прав на уровне кодификационного закона.
Прозвучавшая критика Части четвёртой ГК РФ является исключительно конструктивной и продиктована общим желанием в кратчайшие сроки довести качество этого необходимого и важного для России документа до соответствующего его уровню значения.
Участники Конференции не давали прямых наказов и поручений Государственной Думе, Федеральному Собранию, министерствам, Роспатенту и другим федеральным органам управления. Но игнорировать нарекания со стороны практически всех профессиональных сообществ, в той или иной форме использующих в своей хозяйственной деятельности правовые нормы, изложенные в Части четвёртой ГК РФ и других нормативных актах, не рекомендуется.
2. Предлагается ускорить принятие Административных регламентов рассмотрения заявок и предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности. Отсутствие данных Регламентов в условиях действия нового законодательства по интеллектуальной собственности, когда вводятся новые формы и порядок рассмотрения документов, но при этом подготовка документации ведётся ещё по старым правилам – неприемлемая ситуация. Патентные работники должны не предлагать, а требовать немедленного исправления ситуации, а заодно потребовать от ответственных лиц Роспатента объяснений по поводу отсутствия этих регламентов на момент введения в действие Части четвёртой ГК РФ. Последствия этих несогласованных с законодательным органом действий – масса отложенных, требующих переоформления, не прошедших формальную экспертизу заявок, материальные потери в связи с расторжением договоров и т.д. В данном конкретном случае действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам привели к невозможности осуществления участниками гражданского оборота декларируемых в законодательстве прав.
Участниками отмечена абсурдность ситуаций, когда возникают казусы, связанные с различным толкованием одних и тех же норм законодательства по интеллектуальной собственности Палатой по патентным спорам, арбитражными судами и судами различных инстанций.
Так же отмечается неэффективная практика рассмотрения заявлений в Федеральном институте промышленной собственности (в первую очередь это касается сроков рассмотрения заявлений) и анализа Палатой по патентным спорам условий поставки товаров, указываемых в контрактах и таможенных декларациях.
Предлагается на законодательном уровне решить вопрос по обеспечению постоянного оперативного информационного обмена сведениями (данными) между Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральной таможенной службой, а именно, – доступ к полному объёму информации, содержащейся в государственных реестрах объектов промышленной собственности для принятия оперативных обоснованных решений в отношении зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности компетентными службами таможенных органов при таможенном контроле и таможенном оформлении товаров.
Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности, осуществляемое в процессе таможенного оформления товаров, в процессе таможенного контроля, а также при организации оперативно-розыскных мероприятий – один из самых эффективных участков борьбы с контрафактной продукцией.
Таможенные органы нередко принимают превентивные меры в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара с целью обеспечения защиты правообладателем своих законных интересов в суде. Действия Федеральной таможенной службы проводятся строго в соответствии с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, Таможенным кодексом РФ, Положением о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденное приказом ГТК РФ от 27.10.2003 г. №1199, Административным регламентом ФТС по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
В случае выявления таможенным органом во время осуществления таможенного оформления и таможенного контроля контрафактных товаров данный орган приостанавливает их выпуск на десять рабочих дней. В течение этого срока должно быть вынесено решение о принятии мер либо об отказе в принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.
Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), частично дублируя сведения, содержащиеся в соответствующих государственных реестрах, не содержит полные сведения о правообладателях. Существующая практика, при которой Роспатент отвечает на соответствующие запросы таможенных органов, в абсолютном большинстве случаев не позволяют уложиться в отведённый для вынесения решения срок. Это снижает эффективность действий таможенных органов и их дальнейшего взаимодействия с другими правоохранительными органами по пресечению незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности, контрафактной и фальсифицированной продукции.
3. С повышением предпринимательской активности возникает всё больше коллизий, связанных с неоднозначностью предписаний законодателя касательно средств индивидуализации и других объектов интеллектуальной собственности, ответы на которые специалисты ищут и не находят в действующем законодательстве. Профильные государственные учреждения, устанавливая обязательные к исполнению нормы и правила, не ведут сопутствующую разъяснительную работу в научной и предпринимательской среде, в объёме, достаточном для предупреждения правонарушений.
Предлагается проведение полномасштабной всероссийской информационной кампании по интеллектуальной собственности с целью популяризации нормативно-правовой базы использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и методической поддержки инновационного предпринимательства по вопросам вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Это предложение адресовано не только государственным структурам, но и заинтересованным негосударственным организациям, отраслевым объединениям, прогрессивным представителям профессиональных сообществ.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи