Концепция устойчивого развития, рекомендованная ООН двадцать лет назад для внедрения во всех странах и получившая свою текстовую реализацию в России 1 апреля 1996 года (
Указ Президента РФ от 01.04.1996 № 440), требует, чтобы вся деятельность была направлена на обеспечение комфортных условий для настоящего и будущих поколений, причём условия должны быть согласованы с экономическими, социальными интересами и природой. Исходя из этого, любой проект нового строительства следует оценивать не только на основании экономической выгоды на краткосрочный и среднесрочный период, но и с точки зрения удовлетворения всех трёх составляющих: экономики, человека и природы. Рассмотрим, каким образом этот принцип реализуется в настоящее время в крупных проектах на территории города Омска: строительстве Красногорского гидроузла и проектировании завода по производству поликристаллического кремния.
Дискуссия по поводу необходимости строительства гидроузла в районе Омска началась после того, как в 2001-2003 годах на территории Казахстана и России (Омской области) был выполнен международный проект «Трансграничное управление водными ресурсами бассейна реки Иртыш» [1]. Главным итогом проведённого исследования была гидрологическая модель прогнозирования уровня реки в зависимости от различных условий. Результаты показывали, чего можно ждать в будущем, если не взять ситуацию под контроль. В полном отчёте по проекту подчеркивалось, что цифры носят сценарный характер, причём многие существенные параметры учтены в очень приблизительных пределах. Однако у руководителей области появилась идея построить гидроузел, собирающий паводковые воды и регулирующий сток в районе города Омска. Было проигнорировано то, что ещё в 2004 году комиссия по плотинам ООН пришла к обоснованному заключению, что плотины на равнинных участках рек приносят больше ущерба, чем пользы [2]. Эти недостатки в полной мере присущи и Красногорскому гидроузлу: перекрытие русла реки влечёт строительство сложных шлюзов для прохода судов, а также специальных дорогостоящих рыбоходов, водохранилище увеличит расход воды за счёт испарения и инфильтрации, разрушение естественных экосистем неизбежно приведёт к негативными последствиям не только для реки, но и для прилежащих территорий (например, сезонная задержка стока во время паводка исключит важное для хозяйства и природы весеннее затопление поймы). Но ни ясно сформулированные рекомендации ООН (надо не строить, а постепенно ликвидировать равнинные водохранилища), ни конкретные экологические угрозы строительства Омской плотины на Иртыше не помешали правительству включить проектируемый гидроузел в качестве одного из важнейших направлений деятельности к празднованию 300-летия Омска [3]. Желание «освоить» десяток миллиардов рублей победило все аргументы, а требования экологической безопасности не были приняты во внимание.
Сравним основные аргументы инициаторов строительства гидроузла и фактическое состояние дел.
Аргумент 1. Воды в Иртыше мало и нам её может не хватить.
Приведём цифры, которые содержатся в официальных отчётах и прогнозах государственных органов по водным ресурсам и охране окружающей среды (немного округлённые). Всего сток Иртыша в Омской области составляет 30 млн. кубических метров в год в течение продолжительного времени. Вся Омская область забирает меньше 300 тыс. кубических метров в год, т.е. около 1% всего стока. Очевидно, что естественного объёма воды более чем достаточно и нет ни одного природного фактора, говорящего о том, что баланс реки сильно изменится в ближайшее время.
Аргумент 2. Китай хочет забрать половину воды для своих нужд
и нам будет её не хватать.
Даже если предположить, что данное утверждение верно (на самом деле это ошибочное утверждение, что будет показано ниже), то и в этом случае нам будет достаточно воды, так как объём отбора увеличится до 2% стока и не превысит допустимые ограничения. Но Китай никак не может забрать половину воды, так как основной сток формируется на территории Казахстана, а максимальный отбор стока на территории Китая по самым «зловещим» прогнозам может составить 4,2 млн. кубических метров в год, что составляет меньше 15% общего годового стока в створе Омска. Это, конечно, много, но не создаст проблемы с водностью у нас.
Аргумент 3. Нужно развивать судоходство, но для этого надо поднять уровень в реке
(хотя бы на 2 метра).
И это утверждение ошибочно, как считают руководители речного пароходства, которые оценили последствия и поняли, что плотина окончательно загубит водный транспорт на Иртыше. Главная причина – необходимость платить за проход шлюзов. С учётом того, что все причалы в городе Омске оказываются с одной стороны, а основные потребители транспортников (северные районы Сибири) – с другой стороны шлюзов, то вместо решения проблемы перевозок мы получим снижение конкурентоспособности Иртышского пароходства на рынке перевозок и фактическое прекращение его функционирования.
Аргумент 4. Уровень воды в реке падает, водозабор для города Омска «оголяется»,
поэтому надо поднять уровень.
Действительно, уровень в реке снижается. Причины здесь следующие: снижение попусков воды Казахстаном и добыча песка из русла Иртыша. Какая из этих причин сильнее влияет на уровень – ещё надо изучать. Многие специалисты считают, что именно добыча песка из русла, что способствует «просадке» уровня. Но надо ли тратить миллиарды рублей на то, чтобы водозаборы лучше работали? Вряд ли. Значительно дешевле переоборудовать забор воды, углубив его на 2 метра, а ещё лучше – прекратить забор песка и уровень Иртыша сам поднимется довольно быстро.
Кстати, в заключении Института гигиены на проект строительства гидроузла (г. Новосибирск, 2009 г.) сказано, что качество воды в районе водозабора ухудшится, и эксперт уверен, что вода потеряет возможность быть пригодной для питьевого водоснабжения по санитарно-гигиеническим показателям. Таким образом, Омск столкнётся с новой проблемой – отсутствием источника питьевого водоснабжения, в качестве которого используется Иртыш.
Аргумент 5. Надо создать место отдыха на реке для омичей,
которые будут любоваться водными просторами.
Это утверждение абсолютно ошибочное, так как и сейчас в Иртыше нельзя купаться из-за загрязнения, а при строительстве плотины ниже Омска, и снижении скорости течения реки в соответствии с проектом в два раза, повысится не только уровень загрязнения акватории, но и возрастёт эвтрофикация воды, в результате вода в летние месяцы будет «цвести». Известны случае в прошлом, когда небольшой подпор Оми в створе Омске приводил летом к резкому ухудшению санитарно-гигиенического состояния, что вынуждало предпринимать меры чрезвычайного реагирования (принудительная промывка русла Оми, путём строительства и подрыва временной дамбы). Горожанам это не понравится.
Выводы.
Кроме отсутствия каких-либо обоснований в необходимости строительства гидроузла, существуют прямые угрозы и риски ухудшения экологической и социальной ситуации.
Качество воды в черте города ухудшится, так как скорость реки снизится в два раза, а это приведёт к цветению воды и развитию микроорганизмов, особенно в летние месяцы.
Произойдёт подтопление территории города (особенно левого берега) из-за постоянного повышенного уровня воды в реке.
Произойдёт размывание правого берега в районе плотины и смещение русла в сторону отстойников нефтезавода, свалки отходов, очистных сооружений сточных вод города, полигона утилизации золошлаковых отходов ТЭЦ.
Есть и другие риски, которые хорошо известны специалистом (проблемы с путями миграции рыб, возможность заторов в процессе ледохода, занос левобережной части плотины…). [4]
Таким образом, проект, направленный на привлечение инвестиций в гидротехническое строительство не обладает ни экономическими выгодами, ни социальными улучшениями, а также экологически опасен.
Другим примером противопоставления частных экономических интересов принципам устойчивого развития в Омске можно считать проект строительства завода по производству поликристаллического кремния на территории города. Идею строительства предложила компания «Титан» [5], которая имеет ряд производств по добыче и обработке кремния на территории Казахстана. В технологической цепочке предлагаемого производства кремниевых изделий (пластин для солнечных батарей) четыре основных этапа. Первый этап: добыча сырья. Исходный материал может быть разный и сейчас добывается в Казахстане в виде особого песка. Второй этап – получение технического кремния по типу металлургического производства. Завод также располагается в Казахстане. Третий этап – химическое производство поликристаллического кремния. Четвёртый этап – производство собственно солнечных батарей.
Завод, который предлагают строить на территории Советского административного округа Омска, – это производство 10 тонн поликристаллического кремния по хлорсилановой технологии (сименс-технология). Это самое опасное и вредное для здоровья производство из всей цепочки. В настоящее время таких производств на территории России и соседнего Казахстана нет. Причём от строительства заводов в Ленинградской области и в Абакане отказались под сильным давлением общественного мнения [6]. Заводы с такой технологией относятся к самой высокой – 1 категории опасности, и именно это является главным аргументом против строительства подобных производств на территории крупных населённых пунктов. Существуют и другие технологии получения солнечных батарей, минуя поликристаллическую хлорсилановую технологию, но их инициатор строительства не рассматривает, а предлагает американский завод, который, может быть, в США и надёжно работает, но в российской реальности экологический риск возрастает, так как квалификация персонала и традиции соблюдения производственной дисциплины уступают американским.
Инициаторы строительства завода на территории города утверждают, что Омск получит экономическую выгоду и улучшение социальной ситуации за счёт дополнительных рабочих мест, при этом разработчики аргументируют привлекательность строительства ссылками на успех Силиконовой долины в США. Рассмотрим аргументы проектировщиков и сравним их с требованиями устойчивого развития.
В отношении экономической выгоды для города существуют большие сомнения, которые связаны с общей ситуацией в инвестиционном развитии регионов (см., например, интервью экономиста С.В.Евсеенко, который считает, что «…продать кремний в России нельзя. Основной рынок – это Азия, Европа, США. А туда не пустят русских. Купят только сырьё, а здесь оставят грязь. … В прошлом году рынок по кремнию анализировал, там шла борьба за снижение себестоимости. Победит тот, кто найдет дешёвые технологии. В Омске этого нет. Сырья нет, электроэнергия не дешёвая, транспортные расходы существенные – рынок сбыта весь за пределами России. Да и опыта металлургического предприятия в Омске нет» [7].
Что же касается Силиконовой долины, то инициаторы строительства завода в Омске ошибаются, приводя её в пример. Силиконовая долина была построена в пустыне, а потом создала вокруг себя инфраструктуру. Так всегда и бывает. Если же строить в городе, то это ограничивает перспективы развития территории, так как промышленные территории начинают запирать город всё больше и больше. Для устойчивого развития Омска необходимо выносить заводы на приемлемое расстояние (по крайней мере не строить новые). Кроме того, стоимость земли в городе в разы выше незаселённых территорий, если не использовать коррупционных схем при кадастровой оценке и приобретении территории.
Из анализа этих двух примеров инвестиционных проектов, которые реализуются или планируются на территории Омска видно, что экономической выгоды в среднесрочной и долгосрочной перспективе никто не получит, социальное напряжение из-за роста экологических рисков увеличилось, окружающая среда лучше не станет. Следовательно, устойчивости в развитии города при реализации проектов не будет.
© С.В. Костарев, 2013
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи