В настоящее время происходит формирование единой судебной практики по применению части четвёртой ГК РФ. Так, на VII Всероссийском съезде судей Российской Федерации, проходившем в г. Москве 3-4 декабря 2008 года, достаточно много делегатов-судей подчёркивали необходимость выработки единой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (Российский судья. 2009. N 1; Российская юстиция. 2009. N 1 и др.).
Действительно, в судебной практике в связи с применением с 1 января 2008 года части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации возникли проблемы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, это вопросы, касающиеся подведомственности данной категории дел; неясности применения Федерального закона о введении в действие части четвёртой ГК РФ; как трактовать определение понятия «интеллектуальная собственность» и многие иные.
В этой связи Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ на совместном Пленуме приняли Постановление от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Российская газета. 2009. N 70 (4894). 22 апреля). Постановление по своему объёму значительное, поэтому отметим наиболее существенные разъяснения по накопившимся вопросам судебной практики, которые следует учитывать судам по спорам, связанным с применением положений части четвёртой Гражданского кодекса. В частности в указанном постановлении даны разъяснения по следующим вопросам:
- подведомственность дел данной категории;
- определения понятия «интеллектуальная собственность»;
- права на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности;
- залога исключительного права;
- отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;
- принудительной лицензии;
- применении норм части четвёртой ГК, относящихся к авторскому праву;
- о взыскании компенсации;
- порядка принятия обеспечительных мер;
- обжалования решений Роспатента;
- содержанию фирменного наименования и др.
В Постановлении разъяснено, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).
Суды должны исходить из того, что «п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ» (п. 9.1). Личные неимущественные и иные права, указанные в ст. 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвёртой Гражданского кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав (п. 9.2).
Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.
При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК, соответствующее заявление подлежит возвращению (п. 22). Все решения Роспатента, согласно ст. ст. 1248, 1398, 1513 ГК РФ, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде (п. 52).
Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволят судам разрешить целый ряд вопросов по делам, вытекающим из применения части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отдельно хотелось бы затронуть проблемы судебной защиты доменных имён, которая в последние годы стоит особенно остро практически во всех странах мира, в том числе и в России, во-первых, из-за отсутствия доброкачественной законодательной базы, а во-вторых, из-за отсутствия единообразной судебной практики по данной категории дел. В настоящее время практически каждая крупная российская и иностранная компания имеет свой сайт (несколько сайтов), как правило, под доменным именем, сходным с фирменным наименованием компании или с товарным знаком, под которым компания предлагает свои услуги, товары на рынке. С помощью доменного имени компании индивидуализируют себя и свои товары, услуги на интернет-рынке. Зарегистрировав доменное имя и разместив по этому адресу сайт, компания может упоминать его в рекламе, предоставлять информацию о товарах и услугах, предлагать их к продаже, выделять последующие подуровни доменного имени, распределять их, взимая за это плату, и т.д. Таким образом, доменное имя фактически выполняет функции товарного знака или фирменного наименования и имеет зачастую серьёзную коммерческую стоимость.
Как показывает существующая действительность, именно правовая неопределённость правовой категории «доменные имена» как в России, так и за рубежом не позволяет обеспечить полновесную судебную защиту их правообладателям, когда конфликты происходят вокруг широко известных фирменных наименований, товарных знаков, фамилий людей и других средств индивидуализации физических и юридических лиц.
На практике всё чаще предпочитают выкупать домены, чем обращаться за судебной защитой своих прав из-за отсутствия полноценного законодательства о доменных именах. Рассмотренные на сегодняшний день в Российской Федерации судебные дела, связанные с использованием доменных имён, по сути, касались использования средств индивидуализации – товарных знаков и фирменных наименований, которые фигурировали в системе адресации российского сегмента сети Интернет. При разрешении споров, возникающих по поводу использования доменных имён, суды склонны сопоставлять доменные имена с такими средствами индивидуализации.
Российская судебная практика по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет на сегодняшний день является весьма неоднозначной и противоречивой. Основной причиной сложности и запутанности является отсутствие единой точки зрения по поводу понятия и правовой природы доменного имени.
Предлагается дополнить раздел VII части четвертой ГК РФ, главой 78 под названием «Право на домены и доменные имена». В данной главе определить, что представляет собой домен и доменное имя; дать понятие домену и доменному имени, охарактеризовать права, которые на них приобретаются; указать, что исключительное право на доменное имя признаётся и охраняется в силу регистрации такого доменного имени.
При этом как отмечет Симанович Л.Н. «сложно сказать, что повергает в большее уныние: дела, в которых философию авторского права не понимают как нарушитель, так и судья, или дела, в которых стороны прекрасно знают все тонкости интеллектуальной собственности, но одна из них успешно играет на невежестве судьи. Западная судебная ветвь власти, например в Германии, разрешила данную проблему путём отнесения всех споров об интеллектуальной собственности к юрисдикции патентного суда, состоящего из юриста, специализирующегося на вопросах права интеллектуальной собственности, и двух технических судей, являющихся специалистами в области разрешаемого спора, т.е. специалистами в области химии, физики, биологии и т.д.
Идея создания Патентного суда, который должен по сути занять место Высшей патентной палаты РФ, является достаточно интересной. Однако данная идея противоречит неприемлемости возвращения к практике создания в стране специальных судов. Более того данную идею в свое время не поддержали Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ, мотивировав своё мнение тем, что в судах рассматривалось весьма незначительное число споров данной категории и судьи с ними успешно справлялись. При этом как указывает доктор юридических наук Еременко В.И., первое утверждение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ о незначительности споров данной категории, соответствовало действительности (за 1996-1997 годы было рассмотрено около 200 дел), а вот довод о том, что судьи успешно справлялись с данной категорией дел, – это крайне завышенная самооценка, поскольку и по сей день судьи весьма посредственно разрешают патентные споры.
Всё это время патентная система России оставалась неполной и незавершенной, поскольку не было органа по обжалованию решений Роспатента (в расчёт нельзя принимать Апелляционную палату Роспатента, а затем и Палату по патентным спорам Роспатента, поскольку последним в таких случаях проверялись свои же решения). Окончательная деградация административного порядка рассмотрения патентных споров вновь поставила на повестку дня вопрос о формировании Патентного суда РФ или образовании в судах специальных коллегий по патентным спорам.
Кроме того, к настоящему времени изменилась позиция высших судебных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ, представители которого высказываются сейчас, судя по публикациям, за создание в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда. Как заявил председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, в сложившейся ситуации создание специализированных судов не просто необходимо – это единственный выход для создания эффективной системы рассмотрения данной категории споров, иначе пострадают интересы граждан, а суды захлебнутся от количества дел, которые они не в состоянии рассмотреть
А.А. Иванов, в частности, отметил, что представляется целесообразным вернуться к вопросу о создании в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда, действующего как суд первой инстанции с возможностью последующего обжалования и активно привлекающего к своей работе специалистов в технической сфере как арбитражных заседателей.
В заключении хотелось бы отметить, что формирование адекватной судебной практики по вопросам защиты интеллектуальной собственности, является не только очень важным направлением реальной реализации норм части четвёртой Гражданского кодекса РФ, но и, безусловно, будет влиять на развитие и совершенствование законодательства по данным вопросам.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи