Мультипроект ОМ • Включайтесь!
2018.07.22 · 06:47 GMT · КУЛЬТУРА · НАУКА · ЭКОНОМИКА · ЭКОЛОГИЯ · ИННОВАТИКА · ЭТИКА · ЭСТЕТИКА · СИМВОЛИКА ·
Поиск : на сайте


ОМПубликацииИнноватикаЭкономика. Управление
2012 — Грасмик К.И. — Финансовый кризис и инновации в российской промышленности
.
III научно-практическая конференция
«Инновационное предпринимательство:
от идеи до внедрения»
Целевая программа
ИННОВАТИКА
25 апреля 2012 года
ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ


Грасмик
Константин Иванович

кандидат экономических наук,
доцент кафедры «Международные экономические отношения»
ФБГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского»


Финансовый кризис и инновации
в российской промышленности

Доклад


Мировой финансовый кризис, разразившийся в 2008 году, оказал шоковое воздействие на все без исключения секторы российской экономики. И дело не только в том, что снижение мировых цен и падение совокупного спроса на основные товары российского экспорта негативно отразилось на потребительском рынке России. Внешний шок выявил и неэффективность бизнес-процессов на многих предприятиях, в частности – избыточную занятость, чрезмерно рискованную финансовую политику. Соответственно, возникает вопрос: смогли ли российские компании извлечь уроки из финансового кризиса, сменили ли вектор развития с захвата новых рынков на повышение эффективности использования ресурсов?
Положительный ответ подразумевает рост инновационной активности предприятий в конечном итоге, но прежде всего – затрат на инновационную деятельность. Однако кризис практически не отразился на уровне инновационной активности промышленных предприятий. По-прежнему примерно каждая десятая компания осуществляет инновационную деятельность; доля инновационной продукции в объёме отгруженной практически восстановилась в докризисных значениях (4,9% и 5,1% соответственно). Доля организаций, реализующих нововведения в сфере маркетинга, упала всего на 0,2% – с 2,6% в 2008 году до 2,4% в 2009 году.
Впрочем, доля инновационно-активных предприятий не является абсолютно надёжным показателем. Во-первых, в крупных компаниях всегда найдётся подразделение, в котором осуществляется освоение нового оборудования, вида сырья и т.п. Во-вторых, инновации различаются по масштабу. Скажем, разработка изделия не имеющего аналогов и товара с улучшенными характеристиками, при отсутствии детальной статистической информации, будут учитываться одинаково. Кроме того, грань между нововведениями различного масштаба весьма условна и определяется предприятиями самостоятельно. Наконец, инновационная активность является итоговым показателем, однако цель настоящего исследования требует обращения к индикаторам, характеризующим инициацию и результативность инновационной деятельности.
Рассмотрим выпуск инновационной продукции.

Выпуск инновационной продукции рос высокими темпами до 2007 года, в 2009 году наблюдается снижение на 18%, однако годом позже объём производства инновационной продукции восстанавливается практически полностью. Обращает на себя внимание тот факт, что доля инновационной продукции в отгруженной росла вплоть до наступления кризиса. Темпы этого увеличения показывают скорость обновления в экономике России: вытеснение устаревшей продукции происходит очень медленно, на наш взгляд. Финансовый кризис отразился на спросе на инновационную продукцию: сокращение составило 26%.
Впрочем, на изменение общего объёма значительное влияние оказывает динамика в отраслях-лидерах по производству инновационной продукции. На четыре сектора – пищевая промышленность, металлургия, химия и производство транспортных средств – в 2009 году пришлось 67% всего объёма инновационной продукции, выпущенной в обрабатывающей промышленности. Поэтому спад в обрабатывающей промышленности в 2009 году на 22% по отношению к 2008 году легко объясним снижением в транспортном секторе (35%), металлургии (17%), химии (20%).
С другой стороны, несмотря на кризис, настоящий бум выпуска инновационной продукции имел место в лёгкой и целлюлозно-бумажной промышленности, а также в энергетике. В кожевенной отрасли, к примеру, инновационной продукции было выпущено в 3,55 раза больше, в энергетике – в 2,61 раза. В 2010 году можно говорить о «второй волне» инновационного роста: выпуск инновационной продукции вырос уже в десяти секторах, при этом в лёгкой промышленности и энергетике, наоборот, наблюдался сильный спад. Прогресс наблюдался в химической и нефтехимической промышленности, металлургии, а также отраслях, связанных с производством машин и оборудования.
Для определения характера роста в 2010 году нами были сопоставлены темпы роста объёма отгруженной продукции в целом к предыдущему году с аналогичным показателем по инновационной продукции. Заметно, что в 2010 году вырос спрос на продукцию всех отраслей, за исключением машиностроения, однако опережение производства инновационной продукции наблюдалось лишь в целлюлозно-бумажном секторе, производстве кокса и нефтепродуктов, мебели и ювелирных изделий (прочие производства). В лёгкой промышленности, напротив, имел место сильный спад. Другими словами, нет оснований говорить о радикальном изменении потребностей потребителей или выходе отечественных компаний в более высокие сегменты рынка. Если же мы осуществим расчёт и сравнительный анализ показателей 2010 года и докризисного 2007 года, то окажется, что в большинстве отраслей, за исключением текстильной, целлюлозно-бумажной, производство кокса и нефтепродуктов и энергетики, структура выпуска не претерпела радикальных изменений.

Таким образом, мировой финансовый кризис в краткосрочном периоде не оказал значимого влияния на инновационную активность большинства отраслей. При характеристике долгосрочных аспектов влияния финансового кризиса на инновационную деятельность необходимо принять во внимание, что реализация инновационных проектов требует времени, поэтому в 2009-2010 годы компании могли лишь закончить уже начатые проекты. Реализация новых требует возрастания расходов на инновационную деятельность.


© К.И.Грасмик, 2012
адрес эл.почты автора: grasmikki@omsu.ru



Обнародовано:

25 апреля 2012 года
3-я научно-практическая конференция
«Инновационное предпринимательство: от идеи до внедрения»

(25.04.2012, г. Омск, Омский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук)
в рамках Целевой программы ИННОВАТИКА

 
 
Автор : Грасмик Константин Иванович  —  Каталог : Экономика. Управление
Все материалы, опубликованные на сайте, имеют авторов (создателей). Уверены, что это ясно и понятно всем.
Призываем всех читателей уважать труд авторов и издателей, в том числе создателей веб-страниц: при использовании текстовых, фото, аудио, видео материалов сайта рекомендуется указывать автора(ов) материала и источник информации (мнение и позиция редакции: для порядочных людей добрые отношения важнее, чем так называемое законодательство об интеллектуальной собственности, которое не является гарантией соблюдения моральных норм, но при этом является частью спекулятивной системы хозяйствования в виде нормативной базы её контрольно-разрешительного, фискального, репрессивного механизмов и инструментов).
—  tags: инновационная система, инновации, экономика, предпринимательство
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Регистрация   Вход
OM ОМ ОМ программы
•  Программа TZnak
•  Дискуссионный клуб
архив ЦМК
•  Целевые программы
•  Мероприятия
•  Публикации

сетевые издания
•  Альманах Эссе-клуба ОМ
•  Бюллетень Z.ОМ
мусейон-коллекции
•  Диалоги образов
•  Доктрина бабочки
•  Следы слова
библиособрание
•  Нообиблион

специальные проекты
•  Версэтика
•  Мнемосина
•  Домен-музей А.Кутилова
•  Изборник вольный
•  Знак книги
•  Новаторы России

OM
 
 
18+ Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
лицами младше 18 лет и гражданами РФ других категорий (см. примечания).
OM
   НАВЕРХ  UPWARD