Развитие современной экономики в мире немыслимо без инновационной деятельности. Эта, известная всем российским учёным и политикам, аксиома, к сожалению, игнорируется как на федеральном, так и на региональном уровнях власти. Инновационный рывок образца 1995-2001 годов, закончился таким провалом, после которого слово инновации, стало почти ругательным.
Вместо глубокого анализа причин неуспеха на инновационном «фронте», власть пошла по пути полумер. При отсутствии системной стратегии перехода к экономике знаний, отсутствии федерального закона об инновационной деятельности, в ручном режиме создавались особые экономические зоны, технопарки и бизнес-инкубаторы. По линии Министерства образования и науки были созданы вполне полезные для инновационного развития Фонд И.Бортника, ряд фондов, включая Фонд поддержки малого и среднего бизнеса, а уже в последние годы, РВК, ПИФы и ряд других структур, которые по замыслам их авторов, должны были способствовать развитию инновационной деятельности.
Однако, в большинстве нормативных актов инновации и инновационная деятельность ставятся не во главу угла, а служат неким факультативным дополнением к основным задачам. Если в первые годы после перехода к рыночной экономике, инновации многим, не исключая и автора этого доклада, казались делом очень лёгким, то сейчас, напротив. Все стремятся уйти как от прямой постановке вопросов, так и от ответственности за результаты инновационной деятельности. Большинство сервисных структур в виде некоммерческих организаций, либо занимаются консультированием (просвещением, обучением), либо берут в качестве основной задачи «поддержку малого и среднего предпринимательства».
Большинство крупных проектов как на федеральном, так и на региональном уровнях осуществляются на основе законодательства об инвестиционной деятельности. Эта деятельность, как начальный этап вложения средств в развитие проектов, в толковании законодателей превратилась в самоцель, что не может найти рационального объяснения в рамках экономической теории. Кроме этого, в России были созданы такие крупные госкорпорации, как «Роснанотех», «Ростехнологии» и ряд других, которые по положениям, утверждённым Правительством РФ, должны стать фабриками инновационных продуктов и инвестировать деньги в инновационные проекты. По инициативе президента Д.Медведева создана особая экономическая зона «Сколково», включающая университет с одноимённым названием. За период, начиная с 1995 года по настоящее время в различные проекты и программы инновационной направленности, наиболее важными из которых были Федеральные целевые программы, вложен не один десяток миллиардов бюджетных средств. Сказать, что результатов от этих инвестиций нет, будет неверно. Однако, вполне очевидно, что и нет адекватной отдачи. Напротив, по оценке ведущих экономистов, экономика России сегодня в ещё большей степени зависит от цен на нефть и газ. Производство промышленной продукции высоких переделов, тем более инновационной, снижается. Говорить в этих условиях о наличии национальной инновационной системы, не приходится.
В Омской области, как и в других регионах РФ, имеются в наличии некоторые структуры, в задачи которых входит развитие инновационной деятельности. Это отдел (департамент) инвестиций и инноваций в Минэкономики Омской области, Совет по инновациям в Минобразовании Омской области, отдел в экономическом департаменте мэрии г. Омска. Региональный бизнес-инкубатор осуществляет программы поддержки инновационной деятельности, проводит мероприятия, характер которых можно определить, как популяризация инновационной деятельности. Это семинары, научно-практические конференции, круглые столы и т.д. Также оказывает поддержку предпринимателям, пытающимся реализовать инновационные проекты: Фонд поддержки малого и среднего бизнеса (руководитель – Федюнин В.В.), Межвузовский бизнес-инкубатор на базе Омского госуниверситета, бизнес-инкубаторы в Техническом университете, фонд Бортника с программами Старт и У.М.Н.И.К.; попытки Инновационной БГ работать с РВК; довольно активная деятельность Центра маркетинговых коммуникаций с проектом «Инноватика» (руководитель – Никитин О.А.); АИР (руководитель – Польский В.С.) и ряд других организаций.
1. Региональная инновационная система Омской области: состояние
Как явствует из введения, в Омской области инновационная система отсутствует. Не потому, что нет единой, иерархически структурированной конструкции, обладающей некой цельностью, но потому, что мы не можем видеть реальных результатов её деятельности. Мне хотелось бы на таких форумах чаще слышать слова: себестоимость, объёмы сбыта, качество, доля наукоёмкого продукта, новые технологии, экспорт наукоёмкой продукции и пр. Пока этого не будет, всё остальные данные о проведении мероприятий и популяризации идей новой экономики, важности интеллектуальной собственности, будут оставаться словами. О дереве можно и должно судить только по плодам. Никакие иные оценки не имеют реального веса.
Представляется, что причины такого положения лежат в плоскости качества институтов управления и регулирования экономики, если говорить об органах государственной власти и местного самоуправления. Однако, инновационная деятельность по своей природе, это феномен рынка. Для эффективной работы инновационной системы одинаково важны три компонента. Кроме власти, это наука и бизнес. Поэтому, вывод о ненадлежащем качестве институтов власти, в равной степени можно адресовать и науке и бизнесу. Если в научном коллективе нет понимания того, как можно найти рыночное применение собственной научной разработке, то в этом виновата не власть, а скорее, руководство института или вуза. Это же можно сказать и о бизнесе. Поиск виновных, как занятие может быть довольно интересным, но сам по себе он не даёт полезных результатов.
И всё же, нельзя не отметить того, что примерно на протяжении последних 15 лет, экономика Омской области развивалась по архаичному сценарию ручного управления. В результате, относительно успешный регион, обладавший вполне приличной материально-технической базой и инфраструктурой промышленности, стал гораздо слабее своих ближайших соседей. Особенно явно это заметно в агропромышленном секторе, но и в производственной сфере дела обстоят не лучшим образом.
Приведу простой пример. Примерно до 2004 года Омский Агрегатный завод выпускал шестерёнчатые насосы НШ, которые применялись в автомобилестроении и некоторых других отраслях. Ориентировочно в этом производстве было задействовано порядка 200 человек. Но для предприятия эта продукция была относительно менее прибыльна, чем производство насосных агрегатов для авиации и поэтому от неё отказались. Однако, спрос на насосы НШ на рынке СНГ сохранился и теперь их выпускает Украина. Вопрос, возможно ли было отдать производство насосов НШ малому бизнесу, и почему это не было сделано?
Можно упомянуть ряд проектов, инициированных правительством Омской области. Таких, как совместное со шведской фирмой производство автобусов «Вольво», грузопассажирского автомобиля «каблучок», производство самолетов АН-24 и большегрузного самолёта, который неудачно приземлился в нашем аэропорту. Все эти проекты успешно забыты, вернее похоронены.
Однако, нельзя сказать, что в Омске и Омской области совсем отсутствуют положительные примеры. Есть и примеры вполне успешных проектов. Предприятие «Мир», минииндустрия электрошлакового литья, производство продукции из сапропеля, завод картонных изделий, Стекольный завод и ряд других малых предприятий, таких как ООО «БПЛА» завод медицинских приборов, ООО «СибВПКнефтегаз» и ряд других. Однако в совокупности эти предприятия не определяют общую картину экономики области. В большинстве своём в сфере производства используется оборудование, выпущенное в конце 1980-90-х годов прошлого века и соответствующие этому оборудованию технологии. Говорить об инновациях в серьёзном плане при таком положении, невозможно.
Поскольку темой сегодняшней конференции является региональная инновационная система (РИС), то мы должны давать себе отчёт. Эта система должна быть похожа на систему здравоохранения, где наука и новые технологии даже у нас используются если и недостаточно широко, то всё-таки используются и их можно видеть. Система здравоохранения имеет и отдельные элементы, и связи, образующие определённую цельность. Можно ли это сказать об инновационной системе? Очевидно, что нет. Как возможно исправить такое положение? Большинство сходится в одном – нужны серьёзные инвестиции: создание опытного технологического парка, кредитование инновационных проектов (вместо поддержки малого и среднего бизнеса) и пр. Однако, при этом нередко упускается из виду или вообще не принимается в расчёт человеческий фактор.
Человеческий фактор и экономика знаний.
B странах, где сегодня существует инновационная экономика или экономика знаний, она создавалась не сразу. Уже в послевоенные годы ХХ века в 1963 году было сформулировано первое Руководство Фраскати, определяющее сущность понятий инновации и инновационной деятельности. Фактически прошло полвека. Вся инфраструктура инновационной деятельности создавалась постепенно, методом проб и ошибок. Россия идёт по этому пути, хотя и очень непоследовательно. Сейчас совсем другая ситуация в мировой экономике и повторить европейский путь у нас не получится, даже если сильно стараться.
Сегодня, на мой взгляд, самым важным является не столько материально-техническое обеспечение творческой деятельности по созданию технологических новаций, сколько подготовка специалистов, способных к созданию и реализации инновационных проектов. Мы должны не копировать чужой опыт, но изучать и анализировать его. На первом этапе своей деятельности в бизнесе я с интересом изучал различные технологические проекты и верил, что при наличии денег и ресурсов возможно создать бизнес. Однако, теперь отлично вижу, что это не так. Любой практически выгодный проект можно реализовать как на отлично, так и плохо, на «двойку». Всё упирается в качество команды и лидера, который выбирает стратегию и тактику, может добиваться успеха.
Давайте посмотрим, как обстоят у нас дела в этим вопросом. Большинство проектов, которые мне известны, в своей основе имеют разработки конструкторов или ученых в возрасте 50 и более лет. Как правило, они же и выступают инициаторами, руководителями проектов и готовят бизнес-планы. При всем уважении к энтузиазму и творческим способностям этих людей, надо признать, что как менеджеры и коммерсанты, эти люди практически непригодны для достижения успеха. У нас очень мало сильных предприятий с молодыми сотрудниками, которые только и могут в наших условиях пробивать «лбом стену». А именно такие люди и нужны, чтобы добиться успеха в инновационном бизнесе.
Но это только одна сторона проблемы. Не меньше трудностей в плане человеческого фактора существует в органах власти и в науке. Социальный статус человека, как участника инновационной деятельности, очень сильно влияет на его поведение. Не стану подробно останавливаться на этом вопросе, но для пользы дела было бы неплохо устроить ротацию между бизнесом, наукой и властью, чтобы получить специалистов для инновационной деятельности.
Отдельно можно отметить резкое падение престижности труда рабочих высокой квалификации. Даже такие профессии, как программист станков и другого оборудования в СПУ, наладчик, стали дефицитом. Практически нет высококвалифицированных рабочих, владеющих мастерством обработки металла или других материалов, талантом изготовления сложных штучных изделий в качестве опытных образцов. Для инноваций это катастрофично и проблема трудовой этики, умения вкалывать в полную силу в производственном цеху стоит очень остро. В обществе утвердился культ богатых, но не утруждающих себя офисных работников, получивших свои должности отнюдь не за трудолюбие и таланты.
2. Основные проблемы региональной инновационной системы (РИС)
Даже неполный анализ показывает, что в Омске и Омской области отдельные предприятия и институты (вузы, НИИ, структуры, созданные органами власти и местного самоуправления) работают, как правило, в автономном режиме. Они существуют либо за счёт энтузиазма руководителей или команды, либо за счёт ресурсов, выделяемых государством, органами местного самоуправления. Эти немногочисленные очаги инновационной активности мало связанные друг с другом. Заметны попытки путём саморекламы (пиара) получить роль ведущей компании в регионе и тем самым доступ к административным ресурсам правительства Омской области.
Инновации, как вид деятельности, не имеют в России не только внятной стратегии, но и «хозяина». Министерство экономики по идее должно заниматься этой проблемой, но и министерство образования не может быть нейтральным. Не могут проходить мимо и министерства промышленности, сельского хозяйства и строительства. Однако, они проходят. Вернее, включают в свои отчёты данные о проведённых мероприятиях.
Законодательство Омской области в разрезе, касающемся инноваций, отличается формализмом. Принят Закон об инновационной деятельности, но нет внятной стратегии. В 2007 году планировалось принять Программу развития инфраструктуры инновационной деятельности, но она так и застряла на Концепции, составленной в таких формулировках, которые откровенно запутывают важнейшие вопросы. Полагаю, что новое правительство должно вернуться к этой проблеме и прежде чем утверждать Программу и бюджетные затраты, принять отработанную до ясных деталей стратегию перехода экономики области на инновационные рельсы. Одновременно необходимо провести ревизию ранее принятых законодательных актов и ведомственных положений по этим вопросам и при необходимости, внести в них нужные коррективы.
Одним из важнейших вопросов инновационной деятельности (проблем РИС) является вопрос финансирования инновационных проектов.
Банковская система, к сожалению, пока не перешла к проектному финансированию. Возможно, правительству стоит подумать о том, чтобы в области появилось представительство РВК. А самым оптимальным решением было бы создание специального внебюджетного фонда и системы страхования рисков, связанных с инновационными проектами. Применять американскую систему венчурного кредитования в наших условиях, наверное, можно, но с поправками на нашу специфику.
Ещё одна проблема создания эффективной РИС заключается в том, что всем участникам инновационной деятельности нужно как можно быстрее избавиться от двух ложных установок.
Первая – это надежда на власть (что называется патернализм) как род социального иждивенчества. От власти в первую очередь нужно требовать двух вещей.
Первое требование – выработка и публичная манифестация чёткой и непротиворечивой последовательной стратегии и программы перехода к новой экономике знаний. Это также означает ревизию тех подходов, которые практикуются в настоящее время. Вызывает большое сомнение эффективность субсидирования отдельных представителей малого и среднего бизнеса. Многие предприниматели говорят: «Нам не нужны подачки, халява. Дайте понятные и приемлемые условия кредитования на длительные сроки под нормальный процент».
Второе требование к власти состоит в принятии эффективных законов, регулирующих отношения в сфере инновационной деятельности. Сегодня многие просто не понимают, какие продукты, товары или услуги являются инновационными. Видимо нам нужно самим вырабатывать эти критерии и вести учёт не по официальным нормам Госкомстата, а исходя из критериев экономической эффективности. Примерно эти же вопросы возникали в Европе полвека назад. Статистика и определение того, что является инновацией.
Вторым заблуждением, в котором пребывают почти все участники инновационной деятельности, является подход, который можно назвать ресурсно-техническим или примитивно-проектными. Этот подход рассматривает человека, как безликого робота, программа которого настроена на рациональные действия и соблюдение всех немыслимых и противоречивых требований закона. Не удивительно, что очень много проектов проваливается и общество в целом несёт огромные убытки. Этим также наносится вред инновационному движению, в обществе появляется скепсис ко всему, что планируется делать в направлении инноваций. Такие настроения есть и в высших эшелонах российской власти. Этот подход безусловно ведёт к усилению сырьевой зависимости экономики и реально вреден для общества.
Участникам инновационной деятельности необходимо взять на вооружение гуманитарный аспект работы. Это наука, но не физика, а экономика в широком смысле, как комплекс знаний – научных дисциплин, включающих историю, философию, социологию, психологию и культуру. Экономика знаний и РИС должны функционировать сами на научной основе. А сейчас нередко очень хорошая технология используется не в России, где она создана, а в других странах. Именно наука, как гуманитарное знание должна служить ориентиром в тех случаях, когда есть сомнения, споры или противоречия в стратегии и тактике перехода.
Очень важен язык общения. Наверное, это провинциальная «болезнь» к месту и не к месту пользоваться сложными научными понятиями, нередко из словаря постмодерна. «Точка бифуркации, интрапренёрство, когнитивный диссонанс, когнитивный инжиниринг» и многое другое, требующее специальных познаний. Этот птичий язык академических лекций должен уступить место простому и доступному языку, на котором вполне возможно изложение сложных вещей.
3. Перспективы развития РИС Омской области
Исходя из данного неполного анализа, можно сказать следующее.
Инерционный сценарий развития экономики необходимо отбросить. Не потому, что мы идём на сознательный риск. Всё проще. Инновации и инновационная деятельность – это такие вещи, которые изначально должны культивироваться, т.е. насаждаться искусственно. В противном случае, если сравнивать с сельским хозяйством, земледелец вместо того, чтобы обрабатывать поле и сеять отборные семена, соблюдать агротехнику, пускает дело на самотёк и ждёт «милости» от природы. Природа российского социума в силу исторических причин, не слишком склонна к переменам, даже если они рационально обоснованы. Поэтому, если мы хотим добиться успеха и сделать Омскую область богатой и процветающей, важно на первое место ставить человеческий фактор. Наука, это не только физика, математика или химия. Социология и социальная психология для создания рабочей инновационной системы гораздо важнее.
Если сделать сравнение со стройкой, то я бы сказал, что на сегодняшний день мы имеем несколько отдельных фундаментных блоков, которых, видимо, не хватит, чтобы заложить хороший фундамент для построения добротного здания – Региональной Инновационной Системы. Нужно навести порядок, убрать «мусор» со строительной площадки и приступать к последовательной работе. Трудно сказать, какова степень готовности, но вряд ли она превышает 10 процентов.
Перечень мероприятий, необходимых для создания полноценной РИС может занять не один лист, однако без обоснования необходимости принятия того или иного решения, такой перечень не имеет большого смысла. Каждый, кто обладает воображением и умеет писать, может написать другой список. Но можно прямо сейчас сказать, что бы следовало сделать в обозримом будущем.
В обществе идут сложные процессы трансформации, затрагивающие глубокие основы культуры и мировоззрения. При неоднозначности многих событий положительным является новое понимание того, что любые реформы и преобразования, которые в принципе можно назвать специфическим видом инноваций, могут быть либо эффективными, либо, напротив, провальными. Это зависит от того, кто и как их делает, а отнюдь не от того, что написано в документах или от того, под каким рекламным флагом они проводятся. Дьявол кроется в деталях. Это сложно, но все простые решения уже исчерпали себя. Предлагаю создать в нашем городе и области движение в поддержку инновационной деятельности. Движение «Новая Экономика» (ДНЭ), которое будет неформальным, не имеющим статуса юридического лица. Добровольное объединение граждан, а не коммерческих (или некоммерческих) предприятий, организаций или органов, созданных по решению власти, будет наиболее адекватно отражать интересы всех, кто готов помочь в развитии экономики нашей области. Выдвигая эту инициативу, я не претендую на лидерство, а рассчитываю на самоорганизацию активных граждан. При вступлении в Движение достаточного количества людей, они самостоятельно выработают регламент и изберут тех, кого сочтут достойным и способным организовать координационную работу. По идее, ДНЭ станет именно тем фундаментом, на котором будут выстраиваться другие важные элементы.
В движении на мой взгляд должны войти большинство из энтузиастов, которые посещают наши мероприятия, «старая гвардия». Однако, их не слишком много «и крайне далеки они от "народа"». Нужны свежие силы, молодые, амбициозные люди. Можно разделить всех участников по категориям (секциям): машиностроители, приборостроители, компьютерщики и программисты, строители, специалисты по материаловедению, металлурги, аграрии, медики, биологи, аквакультура (биотехнологии); в обязательном порядке – финансисты, представители банков и инвестиционных компаний, специалисты по налогам и таможенным процедурам, переводчики и патентоведы. Отдельно выделим гуманитарный блок: экономисты, историки, психологи, социологи, юристы и маркетологи, а также экологи и работники культуры, дизайнеры. В совокупности Движение должно включать весь спектр специальностей, востребованных на рынке труда.
Новое движение не ставит перед собой задачи заменить все существующие на сегодняшний день структуры. Полагаю, что оно поможет наладить более тесный контакт и плодотворный диалог между ними. Более того, Движение придаст новый импульс всем им, развивая здоровую конкуренцию. Участники Движения смогут сравнивать и выбирать для себя оптимальные варианты, формы работы и группы, в которых условия соответствуют их интересам. Консорциум «Инноватика», имеющий приличный и положительный опыт проведения различных мероприятий, получит более широкую аудиторию, увеличение количества разнообразных интересных форумов.
© Г.П.Золотарёв, 2012
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи