Грасмик Константин Иванович кандидат экономических наук, доцент кафедры «Международные экономические отношения» ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»

Доклад 

на второй научно-практической конференции 

«Инновационная система Омской области: состояние, проблемы, перспективы»

3 декабря 2010 года

Инновационная активность 

малых высокотехнологичных предприятий 

Омской области 

Малые высокотехнологичные предприятия (далее по тексту – МВП) являются органичной частью региональной инновационной системы, выполняя особые, только им присущие функции и, в конечном итоге, увеличивая эффективность инновационного процесса в целом. Так, МВП осуществляют отбор нововведений для крупных компаний, сотрудничают с ними в процессе освоения рынков высокотехнологичной продукции, самостоятельно осуществляют коммерциализацию инноваций. Действующие МВП в то же время могут выступать инвесторами в других проектах, в частности при учреждении малых наукоёмких компаний при вузах. В этой связи представляется актуальным проведение анализа состояния и тенденций развития МВП, выявления факторов, оказывающих определяющее воздействие на их инновационную деятельность, характеристики связей МВП с НИИ и вузами. 

Методика исследования включала в себя анкетный опрос и глубинное интервью, что вызвано желанием получить в дополнение к формальным результатам (ограниченным ввиду информационной закрытости предприятий) информацию качественного порядка, позволяющую отчётливее представить положение дел в высокотехнологичном бизнесе. Выборка состояла из 60 предприятий, при этом принять участие в исследовании согласилось 24. Выбор предприятий, являющихся высокотехнологичными, осуществлялся исходя из характера производимой продукции, наличия в названии сигнальных слов: научный, внедренческий, инновационный, информации с сайта компании. Базой для отбора послужили адресно-телефонные справочники «Омские страницы», «Дубль-Гис», а также список резидентов омского бизнес-инкубатора. Критерием попадания предприятия в выборку было наличие у МВП прав интеллектуальной собственности хотя бы на один из следующих объектов: патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец, наличие лицензии, использование ноу-хау. Кроме того, в 2006 году нами проводился аналогичный опрос примерно по той же анкете (ответило 30 предприятий), поэтому мы будем ссылаться на результаты предыдущего исследования и прово-дить сравнительный анализ [1].   

Выборка состоит из МВП следующих отраслей: приборостроение и автоматизация – 8; химическая –2; машиностроение и металлообработка – 6; строительство –3; наука и научное обслуживание – 1; программное обеспечение – 2, автоматизация технологических процессов – 1, фармацевтика – 1. Видно, что наблюдается отклонение в сторону приборостроения и машиностроения и металлообработки, что объяснимо, поскольку Омск – город с преобладанием машиностроительных предприятий (преимущественно ВПК). 

По результатам исследований можно сделать следующие выводы:

1. В основном предприятия, попавшие в выборку, являются давно существующими: пик создания МВП приходится на 1990-94 гг., а также на 1998-99 гг., МВП до 5 лет – всего 9, причём часть этих недавно существующих МВП (3 компании) являются резидентами омского бизнес-инкубатора [2]; ряд компаний де-факто создан путём реорганизации. Другими словами, существует тенденция к снижению темпов создания МВП силами самих предпринимателей, без помощи государственных структур.

2. Большая часть омских МВП может быть отнесена к микро- и малым предприятиям – 14 компаний. При этом в целом по выборке зависимости между размером предприятия (по числу занятых) и числом лет его существования не наблюдается (см.: Табл. 1), хотя высокие значения стандартных отклонений говорят о том, что соответствующие группы включают в себя предприятия разного «возраста». В принципе, если убрать чрезмерно высокие и чрезмерно низкие значения, то зависимость размера предприятия от срока его существования становится более явной (см.: Табл. 1).

Таблица 1.

Распределение МВП по размеру и сроку существования

Размер МВП	Число предприятий	Средняя величина срока существования	Средне- квадратичное отклонение
до 10 чел. – a	14	7,01 (5,20)	5,45 (2,75)
10-30 чел. – b	5	6,40 (7,75)	5,94 (5,90)*
31-50 чел. – c	3	8,66	2,30
свыше 50 чел. – d	1	7,00	--**
Справочно по всей  выборке	23***	7,15	5,00

    

* в скобках даны значения параметров при устранении отдельных единиц наблюдения.

** ввиду незначительного количества предприятий в группе показатель не рассчитывался.

*** из рассмотрения было исключено предприятие, созданное путём реорганизации завода, функционирующего 55 лет, во избежания искажения результатов.

3. Инновационная деятельность МВП носит инерционный характер: доля предприятий, число видов инновационной деятельности на которых останется неизменным, составляет 60% (при этом почти каждое из таких МВП сохранят неизменной и их структуру) [3]. Кризис в некоторой степени повлиял на структуру видов инновационной деятельности омских МВП: четыре компании отказались/упростили структуру видов инновационной деятельности; отдельные компании, наоборот, начали осуществлять дополнительные виды инновационной деятельности (к примеру, приобретение ПО). Скорее, кризис повлёк снижение маркетинговой активности МВП: снизилась доля компаний, осуществляющих проектно-конструкторские работы и маркетинговые исследования. Такое постоянство может говорить о том, что каждая компания функционирует в рамках определённой бизнес-модели. 

4. Для осуществления инноваций компаниям не хватает информации о новых технологиях; они испытывают проблемы при кооперировании с другими компаниями, НИИ, вузами. И тот факт, что экономический риск является значимой проблемой, может означать, что компании предпочитают осуществлять инновации в той мере, в какой могут это делать самостоятельно, используя лишь зарекомендовавшие себя каналы взаимодействия с другими организациями. 

5. Недостаток информации о новых технологиях является значимым фактором, влияющим на инновационную активность компаний. Соответственно, необходимо рассмотреть вопрос об источниках инновационных идей. Анализ источников инновационных идей показывает, что МВП в основном опираются на такие источники, как отдел НИОКР (работники) предприятия (14 компаний), потребители (13), выставки (14), сотрудничество с НИИ и вузами (14). Примечательно, что в 2006 году наиболее значимыми были те же самые каналы. В среднем предприятие использует 3-4 источника. Если рассчитать интенсивность использования канала как среднее по предприятиям данной отрасли, то станет заметна тенденция к сокращению сотрудничества с зарубежными партнёрами и смежниками в пользу взаимодействия с российскими предприятиями, выпускающими аналогичную продукцию. Это может говорить о том, что омские МВП становятся зависимыми от более крупных компаний из других регионов, либо приобретая у них необходимые технологии по лицензии, либо вообще становясь дилерами таких компаний. 

6. Оценивать успешность деятельности МВП можно по-разному. По мнению автора, наиболее оптимальным критерием будет изменение числа постоянных клиентов. Именно данный показатель служит великолепным индикатором конкурентоспособности компании, позволяя в значительной степени избежать влияния конъюнктуры рынка и вообще, в условиях информационной закрытости предприятий, получить релевантные сведения именно о долгосрочном положении МВП на рынке. Заметим, что у данного показателя есть и недостатки, а именно не во всех отраслях могут существовать постоянные клиенты (в нашей выборке таких компаний не оказалось). Большинство МВП сохраняет свою конкурентоспособность и даже делает своё положение более устойчивым. Анализ показывает, что значимой связи между размером МВП и динамикой числа постоянных клиентов нет. Это подразумевает, что предприятия любого размера конкурентоспособны на рынке, эффект масштаба не очень значим. Возможно, главное для большинства клиентов омских МВП – уровень обслуживания, способность МВП к индивидуализации предложения. Зависимости нет и от срока существования МВП. Это говорит о том, что рынки высокотехнологичной продукции в г. Омске и близлежащих регионах не находятся в статичном состоянии; МВП может самостоятельно или через партнёров выйти на интересующий сегмент. 

7. Более половины из числа опрошенных предприятий вовлечены в отношения с вузами, прежде всего в форме выполнения договоров на проведение НИОКР. Правда, формальные отношения часто дополняются консультациями знакомых учёных (бывших однокурсников и т.п.) в частном порядке (в 12 случаях из 14). Неформальный характер отношений обусловлен слабостью материально-технической базы вузов (для технических вузов ввиду отсутствия большого количества коммерческих студентов и дороговизны оборудования это значимая проблема), сложностью процедуры оформления документов (4 МВП считают это очень значимой проблемой), более высокой стоимостью работ (отметила половина компаний), отсутствием нужной услуги в ассортименте работ вуза (5 МВП), длительностью сроков исполнения заказов (6 МВП). Де-факто отсутствуют и гарантии должного приложения усилий учёными при выполнении НИОКР. 

Руководители МВП отмечают, что учёные из вузов не всегда имеют представление о реальных нуждах компаний, т.е. их научные интересы несколько оторваны от практики. Этот факт как раз и говорит о недостаточно тесной связи между наукой и бизнесом в Омской области. В частном порядке учёные привлекаются для выполнения работ, скорее, теоретического характера, решения проблем в рамках отдельных заказов (например, проведения исследований, расчётов и т.п.) Некоторые омские предприятия сотрудничают с вузами из других городов. Здесь имеет место кооперация: учёные заявляют об имеющемся результате; если для компании данная идея интересна, то она предоставляет в пользование имеющееся оборудование для проведения экспериментов, естественно, в обмен на интеллектуальную собственность. Патенты не всегда используются для защиты своих прав. Только в одном случае была приобретена интеллектуальная собственность вуза и, скорее всего, в форме неисключительной лицензии. Продавать патент в рамках действующего законодательства вузу бессмысленно. Респонденты отмечают, что успешная защита нарушенных прав в судебном порядке является большой редкостью, в то же время обойти патент достаточно легко. 

8. Исследование также показало, что многие предприятия не столько осуществляют полный цикл разработки, производства и сбыта инновационной продукции, сколько выполняют отдельные функции в рамках партнёрства с другими (как правило, более крупными) организациями; занимаются интеграцией (монтажом) конечных изделий из материалов других фирм, в т.ч. иностранных. Следовательно, осуществляемые ими инновации носят, скорее, подчинённый, второстепенный характер. В то же время многие фирмы ориентированы на постоянных клиентов. При этом часто значимость постоянных клиентов очень велика (50% и выше). Соответственно, стимулы для МВП искать новые направления бизнеса недостаточно высоки. 

Таким образом, мы можем утверждать, что в Омской области МВП не играют значимую самостоятельную роль. Во многом это обусловлено объективными экономическими причинами: административным давлением, высоким риском осуществления инноваций, отсутствием нужных знаний, оборудования, нехваткой кадров нужной квалификации. Вузам необходимо использовать поступающие по различным ФЦП средства на научные исследования как ресурс для налаживания взаимовыгодных связей с компаниями. Направления проводимых исследования должны отвечать нуждам компаний, а не только возможностям учёных. Учитывая же неформальный характер отношений, доля учёного в платежах предприятий по контрактам на выполнение НИОКР (передачу прав ИС) должна быть достаточно высокой. Фактически именно учёные будут приводить клиентов вузам.

___________________________

[1] Отдельные результаты данного исследования были опубликованы. См.: Грасмик К. Участие малых высокотехнологичных предприятий в выполнении государственного и муниципального заказа: эмпирический анализ//ЭКО. – 2006. – №10. – С. 82-91.

[2] В процессе проведения исследования выяснилось, что ряд предприятий по тем или иным причинам прошли процедуру перерегистрации. Поэтому мы просили предпринимателей указывать срок фактической деятельности предприятия.

[3] Один из респондентов не ответил на этот вопрос, поэтому мы рассмотрим 23 компании.

 

■

Опубликовано:

Материалы второй научно-практической конференции

«Инновационная система Омской области: состояние, проблемы, перспективы» 

3 декабря 2010 года, г. Омск

Сборник тезисов докладов научно-практической конференции • декабрь 2010

---

↑ начало статьи