Понятие «технологической платформы» уже достаточно давно фигурирует в документах Европейской Комиссии. Европейских платформ насчитывается около 126, из них 2/3 полумёртвых. В европейских странах существует 36 платформ только по пище. В Европе создали платформу по рису, т.е. объединили всех европейцев – и промышленников, и учёных, кто хоть как-то занимается рисом. Но это их проблемы, Россия идём своим путём.
К счастью, развитие технологических платформ («техплатформа» или ТП) в России имеет некую историю. Изначально они были инициированы Академией наук в различном своём виде в 2006-2008 годах как отражение европейских технологических платформ. При Минобрнауки раньше были целевые межконкурсные программы под государственный заказ. В рамках этих программ где-то с 2007 года стало вырабатываться такое понятие, как «технологический коридор», где должно было прослеживаться общее направление от научных исследований к прикладным разработкам, затем опытно-конструкторские работы и постановка их на производство и коммерциализацию. Но в 2009 году бюджетное финансирование исследований и разработок по федеральным целевым программам в целом было сокращено. Стали искать новые формы финансирования науки и внедрения прогрессивных технологий, подумали о частно-государственном партнёрстве и вспомнили европейский опыт.
Первые российские ТП – это скорее были «контактные точки» и своеобразный «технологический коридор», созданный для того, чтобы забирать на себя часть научных проектов, финансируемых из разного рода целевых программ и прочих источников.
Во главе всего процесса создания техплатформ стоит правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (так называемая в просторечии «комиссия Путина»). Есть два основных органа, которые формируют всю нормативную базу под данный процесс: Минэкономразвития России и Минобрнауки России. Минпромторг России также довольно активно во всём участвует. В Минпромторге, как мы знаем, происходит управление отраслями экономики. Для того, чтобы оперативно контролировать процесс создания технологических платформ, была создана рабочая группа в составе правительственной комиссии. Возглавляет её заместитель министра экономического развития Андрей Николаевич Клепач.
С момента принятия решения организациями разных форм собственности было разработано и предложено на утверждение Минэкономразвития РФ и Минобрнауки РФ 165 проектов технологических платформ. 1 апреля 2011 года Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям под руководством Премьер-министра РФ В.В. Путина утвердила перечень из 27 технологических платформ.
Сколько их нужно создать правительству? Оно само не знает ответа на этот вопрос. На какие ориентироваться уровни управления – федеральные либо региональные – оно тоже пока не знает. Это совершенно новый инструмент, проверенный общеевропейской практикой, который ещё нужно приспособить к российским условиям.
«Техплатформа» в понимании правительства – это коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий в области создания перспективных коммерческих технологий, новой продукции и услуг, на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок. В рамках техплатформы взаимодействуют все заинтересованные стороны: бизнес, наука, государство, образование, финансы, гражданское общество. Через ТП надеются интегрировать науку и образование в бизнес-среду. В рамках техплатформы будет уделено внимание устранению кадрового провала, который наблюдается в российской экономике в наукоёмких отраслях. Это формирование учебных программ; переподготовка; создание учебных образовательных модулей, ориентированных уже на более современный тип экономики; непосредственно обучение под реализуемые бизнес-проекты.
Принципы организации технологических платформ общие: открытая «прозрачная» структура; форма реализации партнёрства – частно-государственная; добровольное объединение участников платформы любых форм собственности – на данном этапе даже без образования юридического лица. Это просто некая коммуникативная площадка, где участники могут обсуждать задачи развития технологий и что-то рекомендовать государству (что необходимо сделать в этом направлении).
Принято выделять шесть функций, которые будут выполнять технологические платформы.
Коммуникационно-информационная, суть которой заключается в ознакомлении участников техплатформы между собой, обмен информацией, формирование рабочих контактов, соблюдение консенсуса мнений по различным вопросам инновационной деятельности.
Мотивационная, которая связана со стимулированием участников техплатформы к более интенсивному занятию инновационной деятельностью.
Интегрирующая, направленная на возникновение среди участников техплатформы совместных инновационных проектов.
Транслирующая – это сигнальная структура по формированию и передачи предложений государству по инновационной политике, устранению различных барьеров для инноваций, формированию механизмов реализации инноваций. Причём правительство, вероятно, будет наделять техплатформы функциями «нормативной инициативы» (если можно употребить такое выражение). То есть с помощью этого диалога на базе техплатформ, вероятно, будет совершенствоваться и формироваться нормативная база, которая определяет модернизацию экономики.
Инвестиционная – активное содействие улучшению инвестиционного климата в тех отраслях, для которых разрабатываются новые технологи, а также отлаживанию более эффективного механизма инвестиций с привлечением средств частного бизнеса.
Развивающая человеческий капитал через развитие кадровой и образовательной базы, эффективное управление информацией и знаниями, формирование условий для эффективной капитализации и защиты интеллектуальной собственности.
Большинство технологических платформ на сегодняшний день окончательно не сформировались. Их текущий статус состоит в формировании органов управления, разработке планов развития и реализации технологических платформ, определении составов Наблюдательных советов (административный орган) и Экспертных советов (исполнительный орган), определении источников и форм финансирования технологических платформ.
На данном этапе техплатформы будут участвовать, как консультативный орган, в тех направлениях, которые делаются с помощью бюджетных инвестиций. То есть, это своего рода госзаказ наоборот – заказ со стороны бизнеса на производство наукой определённых вещей, технологий и исследований.
По существующим пока положениям не менее 50 % участников должны представлять бизнес в той или иной организационной форме: акционерные общества, компании с госучастием и так далее. Потом происходит составление предварительных паспортов техплатформ. «Паспорт техплатформы» – это такой документ, в котором участники (ядро технологической платформы) соглашаются, что они выбирают определённый и ограниченный (подчёркиваю это слово, потому что технологии могут размножиться, расшириться очень далеко) перечень базовых технологий, на основе которых и будет происходить дальнейшее взаимодействие.
Предпосылки создания технологических платформ существуют уже достаточно давно. С одной из сторон, это стратегия государства – различные программы поддержки научных исследований, кооперация бизнеса и науки, кадровые программы и тренды, в настоящее время сложившиеся в науке. Есть такие судьбоносные проекты, которые всё делят на «до» и «после» и являются мощным толчком развития технологий в данном направлении.
Действительно, в последнее время правительство уделяет большое внимание тому, чтобы заинтересовать бизнес в кооперации с вузами, с организациями академического сектора. Ни для кого не секрет, что во многих случаях организаторы бизнеса довольны тем, что у них есть, и не заинтересованы в высокотехнологическом развитии. Надо сказать, что в последнее время прилагаются системные усилия, чтобы эту тенденцию переломить.
Сегодня развёрнут процесс инициации ТП В вольной трактовке – это «принуждения к инновациям». Сейчас государство «заставляет» компании с госучастием формировать планы инновационного развития. По всей вероятности, те платформы, которые будут в федеральном перечне платформ, будут соотнесены с планами, которые создадут (пока только) компании с госучастием. Это можно проследить по
списку 27 утверждённых технологических платформ. В принципе, я слышал о том, что процесс «принуждения к инновациям» будет идти и далее. Правительство РФ доберётся и до компаний с частным акционерным капиталом. Пока этот процесс изучается, шлифуется, как-то регламентируется. Потом к нему будут более активно подключать регионы.
Идея собрать на одной площадке представителей бизнеса, разработчиков и учёных представляется весьма здравой. Мы можем что-то предлагать, а бизнес может сказать: «Нам это неинтересно! Это не может быть реализовано!». Напротив, другие идеи могут вызвать большой коммерческий интерес, хотя нам кажется, что это некая второстепенная вещь на фоне тех главных идей, которые у нас есть. Думаю, что это правильно. Именно в данном плане разрабатывались идеи технологической платформы Европейской Комиссией.
Обратим внимание на заявленные в теме вопросы: доступны ли и востребованы ли технологические платформы в регионах?
С позиции федерального центра, который провозгласил инновационный путь развития экономики приоритетным для современной России, они востребованы и доступны. Как магическая модель ручного управления экономикой, пульт управления которой отдан Правительственной комиссии по инновациям и технологиям, она логично вписывается в набор инструментов государственного финансирования инновационных процессов с участием (привлечением) средств частного бизнеса.
Сегодня у многих федеральных чиновников создаётся представление о технологических платформах как о парадигме, вполне отвечает симбиозу волшебной палочки и волшебной книги. ТП придают значение самовоспроизводящей и самогенерируемой структурной единицы инновационной инфраструктуры страны. Заинтересованные учёные в завершении своих научных разработок в наукоёмких отраслях знаний объединяются на паритетных началах со всеми последующими участниками инновационного процесса, передавая новшества как эстафетную палочку последующему участнику вплоть до их коммерциализации через бизнес-проекты крупных частных компаний. Со стороны чиновников остаётся только зарегистрировать ТП в установленном порядке после экспертного заключения через рабочую группу, которая будет вести статистику, объединять и координировать участников, регулярно отчитываться об эффективности расходования бюджетных средств.
Сегодня предложено потенциальным заявителям соблюдать некоторые организационные принципы подготовки документов для регистрации ТП в Правительственной комиссии по инновациям и технологиям. Они прописаны, утверждены постановлением и
доступны для всех заинтересованных сторон.
Можно проследить сложившуюся отечественную практику создания и регистрации технологических платформ.
На первом этапе создается инициативная группа при ведущем университете или научном центре, которая проводит опросы экспертов и сводит их ответы в некий итоговый «паспорт технологической платформы». Эксперты представляют перечень рекомендуемых организаций – потенциальных участников технологической платформы. На собрании участников утверждается состав экспертного совета. Одновременно утверждается состав рабочей группы. Потом разрабатывается проект меморандума. Что касается меморандума, в частности, в нём прописаны цели формирования технологической платформы. Меморандум составляется в творческих мучениях будущих участников, шлифуется и оттачивается редакционно, неоднократно дописывается и поправляется. Какие-то предложения вносят члены рабочей группы.
Рабочая группа проводит огромный объём работ по коммуникации с участниками технологической платформы. Как правило, рабочая группа получает очень много предложений от потенциальных участников технологической платформы. Все вышеперечисленное служит основой для оформления заявки на утверждение ТП в Правительственной комиссии по инновациям и технологиям.
В концепции создания ТП, как рассказывают члены рабочей группы, всё исходит от Заказчика новых технологий, от потребности реальной экономики. Главный принцип участников и координаторов, что они готовы со всеми сотрудничать, и будут рады видеть заинтересованных участников в этой технологической платформе. На старте ни от чьей помощи организаторы ТП, как правило, не отказываются.
При оценке нормативных документов по формированию и деятельности ТП воплощается мечта чиновника, когда процесс государственной важности идёт своим чередом, а за его неуспех чиновник не несёт ответственности или ответственность минимальна. Риск провала этой новой формы инновационной инфраструктуры высок. По задумке Правительственной комиссии – риск неуспеха деятельности ТП государство уменьшает в два раза уже на старте её создания, определяя в положении, что 50 % расходов по её деятельности должен взять на себя бизнес. А другие 50 % предлагается выделить бюджетным структурам или предприятиям с участием государства. Поэтому и выбрана такая организоционно-правовая форма деятельности ТП, как частно-государственное партнёрство.
На начальном этапе решили отладить систему ТП на привлечении государственных компаний – либо акционерные общества с госучастием, либо региональные и муниципальные унитарные предприятия. Понятно, что здесь тоже есть своего рода риски, потому что часть экономики в выбранных приоритетных направлениях, доступная какому-либо воздействию, находится «под крылом» у государства. По настоящему привлекать в ТП частный бизнес пока не получается из-за отсутствия пакета нормативных документов экономических стимулов предпринимательства в новых сферах и областях с использованием нестандартных технологий.
Запрос государства на массовое участие бизнеса в инновационном развитии оказался немного завышенным. Видимо, должно пройти какое-то время, система должна пройти тестирование, после которого станет понятно, насколько активно бизнес в эту нишу пойдёт.
Сегодня у власти возникает вопрос: так как технологическая платформа может включать только ограниченное количество базовых технологий, то каков должен быть механизм отбора перспективных технологий? Можем ли мы как-то влиять на такой риск, при котором в сферу государственного внимания не попадут очень интересные для будущего технологии, мы «отсосём» от них средства и не будем должным образом развивать судьбоносные направления науки?
У нас же в приоритетных направлениях ещё существуют т.н. «критические технологии» – всё это сформулировано достаточно широко. Единственное, что предпринимается для смягчения данного риска: Правительственная комиссия очень тщательно подойдёт к формированию экспертной группы по отбору перспективных технологий. Иного способа, как оценить перспективы с помощью экспертов, наверное, и не может быть. Другое дело, что Правительством разрабатываются документы для определения этих технологических коридоров и линий, которые можно развивать в рамках платформ.
По мнению Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, ТП не является механизмом распределения финансовых ресурсов, а выступает площадкой по формированию предложений для государства по созданию (корректировке) финансовых и нефинансовых механизмов поддержки и стимулирования инноваций. Большого количества ТП не может быть по определению. Только приоритетные ТП для Российской Федерации в целом получат основное внимание со стороны государства. Для вступления в ТП новых участников ограничений со стороны государства не будет и это отдаётся на усмотрение координатора ТП. Критерием такого отбора будут рыночные механизмы учёта настроений и желаний потребителей. Взаимоотношения между участниками, включая финансовые, должны строиться на договорной основе, быть прописаны в её меморандуме и паспорте ТП. Устроители и координаторы ТП надеются, что механизмы взаимоотношений участников отточатся в ходе их практической деятельности. Не достающие правовые пробелы будут восполняться по ходу накопления и прояснения практических проблем, разрешаться через наделения ТП функцией законодательной инициативы.
Как раз технологические платформы и являются существенным движением вперёд к умной экономике, но только с позиции федеральных органов управления, которые ищут формы реализации инновационной политики Президента РФ Д.А. Медведева. Если вчитаться в общие принципы, на которых должны формироваться ТП, то они декларативны и отражают преимущественно общегосударственные интересы и слабо ориентируют на учёт интересов других участников. Кому отводится роль главной скрипки в добровольном объединении инновационных усилий из пяти названных сторон, чёткой ясности нет.
Как далеко должна затрагивать деятельность ТП вертикаль власти и ручное управление экономикой? Федеральные органы управления взяли на себя скромную задачу оказывать институциональную, организационную и консультационную поддержку деятельности технологических платформ. Все остальные вопросы должна решать инициативная рабочая группа ТП. Ключевое слово, которое недавно сказал президент Д.А. Медведев: обсуждать инновации можно много, мы увлекаемся разговорами, а надо просто двигаться вперёд. Вот такой практической мерой, «палочкой-выручалочкой» в реализации инновационного вектора развития экономики и выбрана новая форма частно-государственного партнёрства – технологические платформы.
Видно нужно время и создание политических условий для инновационного развития частного бизнеса. Технологическая платформа – это, в первую очередь, средство коммуникации, построенное на принципах открытости и гибкости, площадка для знакомств и кооперации учёных и практиков, новаторов и бизнесменов. Здесь должна быть свобода мышления, свобода мнения, свобода подходов к внедрению новшеств. В этом направлении много ещё предстоит переосмыслить и сделать и, прежде всего, на региональном уровне, где это инновационное развитие экономики должно осуществляться.
Как мы видим развитие технологической платформы в регионах? Хочу отметить, сейчас региональные векторы участия прослеживаются во всех государственных решениях. В мире идёт процесс регионализации, когда управленческая, хозяйственная, инвестиционная инициатива переходит к региональным сообществам. Регион становится экономической, политической, культурной и управленческой единицей.
В существующих нормативных документах регионы не упоминаются в участниках технологических платформ, хотя номинально субъекты Федерации могут выступать инициаторами создания технологических платформ.
Доступность технологических платформ для регионов упирается в ряд противоречивых формальных требований действующих положений бюджетного процесса, соблюдения требований образовательных стандартов, процедуры государственных заказов на научные разработки, систему госзакупок и др.
Если изучать все нормативные документы по технологическим платформам, то несложно понять, что они представляют инструмент реализации инновационной политики на федеральном уровне и неприемлемы в таком виде для субъектов Федерации. Вместе с тем отдельные элементы ТП для регионов приемлемы, хотя бы с позиции подключения к ТП в составе участников.
Рассмотрим с этой позиции возможности участия Омской области в утверждённом списке технологических платформ.
В Омской области, конечно, нет нефти, газа, алмазов. Но есть многоукладный, мощный промышленный сектор, который находится на стадии физического выживания. Поэтому, объективно развитие «зон инновационного развития» для нашего региона – это единственный шанс на социально-экономическое развитие. А формирование технологических платформ на такой территории, или посильное участие в федеральных проектах, является существенным принципом развития региона. В рамках территориального среза, регионального сегмента, если можно так сказать, технологическая платформа это «мини-Сколково». Таких наукоградов в Омском регионе нет, а на чьей научно-технической платформе с высоким заделом прорывных технологий их создавать, сложно сегодня обозначить.
В Омске есть крупные учебные заведения, конструкторские бюро и проектные институты, которые имеют большой научный задел в наукоёмких технологиях и фактически ведут подготовку кадров в высокотехнологичном секторе. Однако они ведомственно разобщены. Они сами инициативно присматриваются к попаданию в участники созданных технологических платформ. К тому же омская «региональная власть» на протяжении многих лет имеет своеобразное абстрактное, скорее равнодушное отношение к науке и к высшему образованию в частности. Такое отношение к науке и образованию разовыми мероприятиями по инновационной политике не изменить. Сегодня каждая научно-образовательная организация замкнута на решении своих проблем, они разобщены и территориально не координируются, вынуждены по-своему выживать в существующей рыночной среде. Им сложно замкнуть на себя весь цикл от ведения непосредственно научной разработки, её технологической проработки, получения опытного образца, и последующего внедрения в производство или коммерциализации на рынке интеллектуальной собственности. Даже при политической воле они вряд ли могут быть объединены в единый процесс разработки новых технологий в конкретной отрасли наукоёмкой экономики при отсутствии предприятий крупного бизнеса на территории области или по разным причинам выведенных из-под сферы влияния «региональной власти».
При рассмотрении варианта создания в регионах ТП нужно учесть два основополагающих, фундаментальных принципа. Во-первых: что даёт развитие технологических платформ бизнесу, и, более широко, развитию экономики региона и страны в целом в мировой конкурентной среде? Во-вторых: что это даёт каждому гражданину России и жителю конкретного региона? Пока эти вопросы для Омской области остаются открытыми.
Есть требования к технологическим платформам, фактически сформированные на разных уровнях власти. Вот требования Минобрнауки: с одной стороны, модернизация профессионального образования страны, с другой стороны – поддержки самими регионами различных форм интеграции науки, образования и бизнеса производственного сектора. Эти вектора разнонаправленного действия и вряд ли совпадут при собирании в одной технологической платформе.
В плане инновационной инфраструктуры, которая, как мне кажется, начала последние годы в регионе формироваться, Омск позиционирует себя перспективной площадкой в области прикладных проблем точного машиностроения, медицинской техники и оборудования, ресурсосбережения (включая «оборонку»). С одной стороны, имеется инновационная университетская инфраструктура – имеются и научно-образовательные центры, и центры коллективного пользования, и ресурсные центры, и конструкторские бюро. Существуют технопарковые зоны университетов (ОмГТУ, СибАДИ, ОмГУПС и др.), где есть и малый венчурный бизнес. Уже не первый год работает региональный бизнес-инкубатор. Активно нарождающееся молодое бизнес-сообщество. Как это всё объединить в рамках технологической платформы – пока задача со многими неизвестными.
Сегодня надо менять скептическое отношение бизнеса к прямой господдержке инноваций. Ещё один момент – к возможностям привлечения университетов для повышения эффективности бизнеса у самого бизнеса отношение крайне скептическое. А также «региональная власть» сомневается, можно ли университеты включить в реальный сектор экономики развития региона? Возможно, как раз разработка дорожной карты по технологическим платформам, позволит объединить все три компонента: власть, бизнес, науку и образование.
Омск, безусловно, должен учитывать приоритеты государства. Напомню, государством определены пять технологических приоритетов, сформулированные Президентом РФ, а также восемь приоритетов – по направлениям технологических платформ, к которым следует внимательно приглядеться на предмет возможного посильного индивидуального участия. Технологические платформы не рассматриваются в качестве единственного и универсального инструмента обеспечения государственно-частного партнёрства в инновационной сфере.
И последнее, это нерешённые системные проблемы, которые называют руководители региональных научных центров, участвовавших в создании ТП.
Системная проблема № 1. Инструменты функционирования и поддержки технологических платформ. Это очень серьёзная проблема. Надо разрешать опасения частного бизнеса при получении им бюджетных средств. Но успешный бизнес (а только такой и мог участвовать в 218-ом постановлении Правительства РФ) не стремится к большим госбюджетным средствам. Он знает, с какими сложностями придётся за них отчитываться. Это объективные бюрократические трудности. Есть очень много неясностей с процедурой контроля в последующие годы (в производственной части). Вообще бизнес – это деликатная область, у него есть много интимных вещей. Он не хочет, чтобы туда государство вмешивалось. Тем более – когда государство требует, чтобы в последующие 5 лет был сбыт технологических новшеств. А в нашем рынке, который непредсказуем – о каком точном сбыте может быть речь? При всей непредсказуемости находиться под прессом государства бизнес не хочет. У бизнеса не вызвало энтузиазма то естественное предпочтение, которое государство отдаёт госкорпорациям, или предприятиям с государственным участиям. Что бизнес говорит? «Для нас это часто конкуренты, мы сами с этим боремся. На рынке компании с госучастием и частники конкурируют. Так зачем же мы будем выдавать государству свои секреты?».
Системная проблема № 2. Конечно, межбюджетные взаимоотношения, особенно когда речь идёт о регионах. Но они имеют решение, и государство его сейчас находит. С одной стороны, оно даёт в регионы субсидии. С другой стороны, сам бизнес туда средства вкладывает.
Системная проблема № 3. Как организовать взаимодействие участников ТП? Во-первых, между собой – научного сообщества и вузовского сообщества, во-вторых – с другими бизнес-партнёрами. Это тоже деликатная вещь. Власть не хочет пускать университет в область принятия решений. Бизнес тоже не хочет пускать университет! Невозможно, чтобы университет всё координировал. Безусловно, опыт нашего общения с бизнесом показал: единственной перспективой, если мы хотим сделать сетевую систему управления (бизнес — власть — научно-образовательная сфера — Академия наук) может быть децентрализованная информационная система.
На бизнес произвели сильное впечатление действия государства по демпфированию рисков. Правда, они нас начали спрашивать: «А где это?». В мае госпожа Набиуллина сказала: «Смотрите, какие были фантастические льготы для бизнеса». Не знаю – пока законодательной основы нет, бизнес этого не чувствует. Дальше: очень хорошую «конфетку для бизнеса» нашёл Наумов, вспомнив о законе инвестиционного налогового кредита. Задача какая? Бизнес просит этот кредит превратить в «налоговые каникулы» – тогда для них это будет существенной поддержкой. А дальше? Был такой Инвестиционный фонд Российской Федерации. Он как-то очень активно действовал. У него даже были планы для каждой области. Но потом он отчего-то (вероятно, из-за кризиса) перестал существовать. 30 октября 2011 года вышло новое постановление о порядке предоставления субсидий регионам. Это очень мощный механизм финансирования, если говорить о региональном аспекте, развития технологических платформ или тех их элементов, которые будут делаться в регионах.
В послании Президента РФ определены те же известные технологические направлений. Мы что, их будем бесконечно расширять, или вписываться только в них? Всё-таки мы в провинции, опасаясь власти, считаем, что нужно вписываться в эти пять стратегических векторов развития модернизации. Вот они сформулированы. Известные нам классики спросили бы: может быть, технологические платформы – это та точка опоры, которая перевернёт мир? В современных терминах это развитие инфраструктуры и рынок. Есть другой классик, который спрашивал: «Кто будет это делать?». Кадры! А что значит «коммерциализация технологий»? У нас есть для этого специальная госкорпорация. Повторю эти слова: «Дайте нам промышленную технологию перевода разработок с лабораторного стола на рынок, и мы будем это приоритетно поддерживать и финансировать». Основная задача технологических платформ – разрешить эту проблему.
Мне же технологические платформы представляются несколько в ином свете. Это гигантская воронка, которая вовлекает большое количество ресурсов – и на выходе получаются некие коммерциализированные технологии. В связи с этим есть опасение: если данная воронка втягивает ресурсы, она отвлекает их от других интересных разработок. Не получится ли так, что, создавая технологические платформы, мы можем потерять или отстать в развитии по целому направлению технологического прогресса? ТП не панацея в раскручивании маховика инновационного развития отечественной экономики. При правильном и умелом управления ими многое удастся сделать, хотя бы в 27 технологических платформ, зарегистрированных на федеральном уровне.
В заключении хочется подвести неутешительный итог рассматриваемой темы. Сегодня для регионов технологические платформы не доступны и они объективно не востребованы всеми пятью участниками частно-государственного партнёрства. Есть регионы, которые объективно включены в процесс по месту расположения научных центров – как, например, Сколково – закрытых городов и т.п. Это скорее скопированный в Евросоюзе инструмент для политической предвыборной игры, позволяющий придать новый импульс в работе Правительственной комиссии по инновациям и технологиям. Через включение в технологические платформы удастся занять делом слабо проявивших себя в инновационном процессе крупнейшие госкорпорации РосНАНО, РосКОСМОС, РосАТОМ, РосТЕХНОЛОГИИ, а также привлечь к модернизации государственные финансовые фонды, например, Венчурный фонд и средства крупных акционерных компаний с государственным участием в их капитале.
Для регионов остаются перспективными инновационные кластеры, которые позволяют связать в технологической, организационной и информационной цепочке предприятия и научные учреждения, расположенные в регионе, работающие на региональный рынок, и не обязательно в рамках пяти федеральных направлений научного прогресса.
Регионы должны создавать собственные элементы инновационной инфраструктуры и вырабатывать свою инновационную политику развития экономики.
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи