Согласно статье 9 Закона «Об инновационной деятельности на территории Омской области» финансирование инновационной деятельности осуществляется за счёт собственных средств субъектов инновационной деятельности, средств областного бюджета, внебюджетных источников и иностранных инвестиций.
В период 2005-2010 годов в Омской области изменилась структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (см. рис. 2-4, составленные по [1]).
Рис. 2. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2005 году
по источникам финансирования
Финансирование науки из средств федерального бюджета по разделу «Фундаментальные исследования и содействие НТП» увеличилось за последние три года в 1,65 раза, но составляет всего 0,1 % валового регионального продукта и 0,6 % расходов федерального бюджета.
Рис. 3. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2008 году
по источникам финансирования
Финансирование науки из средств бюджета за десять лет увеличилось более чем в пять раз, но за последние три года снизилось на 23 %.
Рис. 4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2010 году
по источникам финансирования
Доля средств бюджета во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась за последние три года на 14 % и составляет всего 34 % внутренних затрат на исследования и разработки. Неуклонно сокращается доля средств организаций предпринимательского сектора – на 6 % каждое пятилетие. Абсолютное уменьшение – почти на 200 млн. руб. в 2010 году по сравнению с 2009 годом. Сокращается доля средств вузов и внебюджетных фондов. Абсолютно величина средств внебюджетных фондов уменьшилась почти в два раза, вузов – в три.
Увеличились за 2005-2010 годы доли средств иностранных источников на 17 % и собственных средств научных организаций на 3 %, достигнув 8 % в общей величине затрат на исследования и разработки. Абсолютно средства иностранных источников в 2009-2010 годах увеличились в 3,5 раза или на 42,5 млн. руб., собственные средства научных организаций возросли более чем в полтора раза или на 88,6 млн. руб.
Данные свидетельствуют о значительном превышении удельного веса внутреннего потенциала организаций над внешним (средства бюджета и фондов) в его общем объёме. Сложившаяся динамика свидетельствует о том, что наметилась тенденция в формировании и использовании собственных средств предприятий в результате реализации произведённых инновационных товаров и услуг.
Учитывая сложившуюся в последние годы тенденцию уменьшения доли бюджетных ассигнований в структуре источников инновационного финансирования при одновременном увеличении нагрузки на собственные средства предприятий, возможно расширение практики применения инновационного лизинга. Он предоставляет определённые финансовые преимущества для предприятий-лизингополучателей: экономия средств при эксплуатации оборудования, приобретённого по лизингу, (по существу, в кредит, с рассрочкой платежа); возможность в достаточно короткие сроки возвратить стоимость основных фондов в результате быстрого накопления амортизационного фонда. Совершение лизинговых платежей возможно из выручки, полученной от эксплуатации оборудования. Лизинг позволяет быстро обновлять основные производственные фонды (особенно их активную часть) без значительных единовременных денежных затрат, и на этой основе повышать конкурентоспособность инновационной продукции. Для оценки целесообразности заключения лизингового соглашения организаций с лизинговыми компаниями необходимо проводить оценку схемы платежей и экономической эффективности лизинга в целом (например, на основе расчёта аннуитета). Роль региональных властей – разработка мер и создание условий для стимулирования использования этого финансового инструмента.
Объём внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки (рис. 5) увеличивался во всех рассматриваемых регионах (составлено по [2]). Но если тренд положительный у всех, то различны темпы роста и объёмы текущих затрат.
Омская область опять на третьей позиции. В 2000 году текущие затраты в Омской области составляли 25 % от уровня затрат в Новосибирской области (1824,7 млн. руб.), а в 2010 году только – 22,5 %. В тоже время вТомской области затраты росли иными темпами и доля от 34,75 % затрат новосибирцев увеличилась до 49,2 %.
Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки выросли в Томской области в 8,977 раза, в Новосибирской области – в 6,33, в Омской области – в 5,5, в Кемеровской области – в 5,3, Алтайском крае в 4,1 раза. Тем не менее объём затрат в 2010 году в двух последних регионах составлял около 6,5 % от объёма текущих затрат на научные исследования и разработки Новосибирской области.
Рис. 5. Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки (млн. руб.)
По-прежнему более эффективно протекают инновационные процессы в субъектах, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой, сформировавшиеся ещё в советское время.
Число созданных передовых технологий в Омской области уменьшается, по некоторым видам технологий созданные технологии отсутствуют. Причиной этого могло послужить снижение на 9 % внутренних текущих затрат на исследования и разработки с 2855,5 млн. руб. в 2008 году до 2600,2 млн. руб. в 2010 году и изменение структуры затрат по видам работ (рис. 6-8, составленные по [1]).
Рис. 6. Структура текущих внутренних затрат по видам работ в 2005 году
Доля затрат на разработки в 2005-2010 годах неуклонно снижалась с 90 % до 79 %. Выросла доля затрат на фундаментальные и прикладные исследования.
Рис. 7. Структура текущих внутренних затрат по видам работ в 2008 году
В относительном и абсолютном выражении рост наблюдается только по работам «прикладные исследования». Доля затрат выросла с 4 % до 11 %. Абсолютно затраты выросли на 21 % в 2009 году и на 13 % в 2010 году по сравнению с предыдущим годом. Затраты в 2010 году составили 298,3 млн. руб.
Тенденция изменения величины и доли затрат на фундаментальные исследования не устойчива: снижение на 13,4 % в 2009 году сменилось ростом на 1,6 % и составило 267,8 млн. руб. в 2010 году
Рис. 8. Структура текущих внутренних затрат по видам работ в 2010 году
К 2008 году произошло сокращение доли разработок на 9 %. Хотя в абсолютном выражении расходы на разработки увеличились в 1,33 раза (на 584,3 млн. руб.), достигнув 2333,7 млн. руб. Но затем затраты снижались на 5,2 % и 8 % по сравнению с предыдущим годом, достигнув в 2010 году 2034,1 млн. руб. – 87 % от уровня 2008 года.
Оценка современного состояния развития инновационных процессов в области развития науки и технологии в регионе, свидетельствует, что действующий в Омской области финансовый механизм недостаточно эффективно аккумулирует средства в рамках развития приоритетных направлений науки и техники, а развитие действующей системы финансово-экономического обеспечения научно-технической и инновационной деятельности должно основываться на развитии иных форм участия в этом процессе, например, частно-государственных партнёрств.
Сравнительный анализ инвестиций в основной капитал (рис. 9, составлен по [2]) свидетельствует о тенденциях, отличных от выявленных ранее.
Рис. 9. Инвестициии в основной капитал (млн. руб.)
Лидером по объёму инвестиций (максимальное значение в 2008 г. – 152887 млн. руб.) за весь рассматриваемый период является Кемеровская область – крупнейший промышленный центр, не только СФО, но и страны в целом. Далее – Новосибирская область. Омская область до 2008 года занимала треью позицию с объёмом инвестиций 87509 млн. руб. (57,23 % объёма лидера). В общем объёме инвестиций 2008 года в основной капитал 43,1 % заняли собственные средства, 56,9 – привлечённые средства. В 2008 году в экономику области от иностранных инвесторов поступило 578341 тыс. долл. США.
После кризиса 2008 года наметилась тенденция сокращения инвестиций в основной капитал во всех рассматриваемых регионах. Темпы опять же различны. Если сокращение инвестиций в Алтайском крае составило чуть больше 100 млн. руб. (0,3 %), то в Омской области снижение составило более 13 % (20705 млн. руб.). В Томской области темпы снижения меньше – около 12 %, как следствие, – третье место с объёмом инвестиций в 75754 млн. руб. Инвестиции в основной капитал в 2010 году в Кемеровской области составили 84,9 %, а в Новосибирской – 80,1 % от объёма 2008 года.
В 2010 году наметилась тенденция увеличения размера как иностранных, так и рублёвых инвестиций (табл. 3 – по данным СМИ) во всех рассматриваемых регионах (кроме иностранных инвестиций в Алтайском крае). Высокие темпы роста опять демонстрируют Кемеровская и Томская области. В Омской области они самые низкие.
Среди условий внутренней среды, отражающих взаимодействие инновационного потенциала с другими подсистемами социально-экономического потенциала экономической системы можно рассмотреть величину доходной части бюджета региона. К примеру на 2013 году в г. Омске планируются доходы бюджета в сумме 11,5 млрд. руб., а в г. Новосибирске ожидают доходы в 33,7 млрд. руб., то есть втрое больше.
Динамика инвестиций
|
Регион
|
Годы
|
Темпы роста рублёвых инвестиций в 2011 году
по сравнению с 2010 годом
|
|
2010
|
2011
|
|
млн. долл. США
|
|
Алтайский край
|
39,7
|
18,8
|
115,4
|
|
Кемеровская область
|
663,7
|
1303,4
|
131,4
|
|
Новосибирская область
|
435,2
|
553,3
|
115,9
|
|
Омская область
|
554,0
|
662,9
|
106,4
|
|
Томская область
|
236,1
|
408,0
|
124,5
|
Рис. 10 (составлен по [2]) иллюстрирует ещё одну особенность рассматриваемых регионов, проявляющуюся при выборе удельных показателей, в данном случае «на душу населения». Максимальное значение (из рассматриваемых) инвестиций в основной капитал на душу населения демонстрирует Томская область – 82907 руб. в 2008 году. В Кемеровской области – лидере по общему объёму инвестиций – 54163 руб. или 65,3 % от значения по Томской области (64,7 % в 2010 г.). Высокое значение этого показателя в Томской области определяется «невысокой» по сравнению с соседями численностью населения области.
Рис. 10. Инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.)
Другие же тенденции немного отличаются от рассмотренных ранее. В 2005 году Омская область занимала вторую позицию – 18921 руб., Томская область – третью – 18738 руб. Но рост численности населения (в том числе улучшение демографической ситуации) и более низкие темпы роста инвестиций изменили в 2008 году место Омской области со второго на четвёртое (43406 руб.). В 2010 году – 33768 руб. – это 46,5 % инвестиций лидера.
Сохраняется тенденция концентрации инновационного потенциала в субъектах, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой, сформировавшиеся ещё в советское время (Томск и Новосибирск). Проблемой остальных регионов остаётся неразвитость большинства или всех компонентов инновационного потенциала. Условия для инноваций в регионах остаются благоприятными или неблагоприятными под влиянием долговременных факторов развития.
По данным главного управления Центрального банка РФ по Омской области инвестиционная активность предприятий в 2011 году в регионе возросла, увеличилась доля предприятий, инвестиционная активность которых выросла.
Основными источниками инвестиций являлись собственные средства предприятий, амортизация и прибыль. Доля предприятий, финансировавших инвестиции за счёт прибыли (39,4 % предприятий отметили данный источник), средств целевых государственных программ, иностранных кредитов и займов, прочих иностранных источников возросла. Снизилась доля предприятий, использовавших в качестве источника финансирования инвестиций амортизацию, кредиты банков, полученные средства по лизингу и аренде (21,7 %, 19,4 % и 4,4 % предприятий соответственно отметили данный источник).
Доминирующей формой использования инвестиционных ресурсов являлись вложения в машины и оборудование. Доля предприятий, использующих такую форму инвестиций увеличивается и достигла по данным четвёртого квартала 2011 года 42,8 %. Доля предприятий, осуществляющих лизинг и аренду, долгосрочные финансовые вложения, снизилась. Наиболее высокий удельный вес предприятий, осуществляющих вложения в здания и сооружения, был характерен для предприятий по производству, передаче и распределению электроэнергии (75 % предприятий). Все предприятия этого вида деятельности осуществляли вложения в машины и оборудование. Максимальный удельный вес предприятий, использовавших вложения в форме лизинга и аренды (50 %) зафиксирован также среди предприятий этого вида деятельности. Самый высокий удельный вес предприятий, инвестирующих средства в дочерние компании, отмечался по предприятиям, осуществляющим строительство (7,1 %). Наибольшая доля предприятий (25 %), осуществляющих долгосрочные финансовые вложения, наблюдалась по виду деятельности – связь.
Наиболее существенным мотивом инвестиционной деятельности является поддержание мощностей. Его значимость растёт. 25,6 % предприятий отмечают данный мотив. Растёт также доля предприятий, отметивших мотив инвестиционной активности – получение дохода от финансовых инвестиций. Роль таких мотивов инвестиционной деятельности, как расширение существующего производства, интенсификация и модернизация производства, привлечение заёмных средств, уменьшилась. Кстати, уровень использования производственных мощностей в целом снизился.
Проведённое аналитическое исследование позволяет сделать вывод, что инновационный прорыв в экономике региона возможен лишь в том случае, если инновационная продукция будет широко востребована не только на внутреннем, но и на внешнем рынке, а в Омской области есть условия к увеличению экспорта продукции инновационно активными организациями. В тоже время развитие действующей системы финансово-экономического обеспечения научно-технической и инновационной деятельности должно основываться на развитии механизма частно-государственного партнёрства и лизинговой формы финансирования инноваций.
Принимая во внимание широкие возможности диверсификации форм и методов аккумуляции финансовых ресурсов, необходимо в рамках выработки приоритетов государственной и региональной инновационной политики сочетание государственного финансирования инноваций и создания условий для привлечения как смешанных, так и частных финансовых источников для решения проблем инновационной сферы. Мировой опыт построения системы финансового обеспечения инновационных процессов свидетельствует о возможности повышения эффективности государственной финансовой политики путём определения места и роли как прямого, так и косвенного государственного финансирования инноваций в рамках системы инновационного финансирования и в увязке его с приоритетами государственной научно-технической политики, а также создания условий для привлечения иных финансовых источников. Наряду с возрастанием роли методов косвенного стимулирования увеличивается и значение региональных (местных) бюджетов в финансировании НИОКР промышленного назначения. В этой связи возрастает значение создания региональных исследовательских и технических центров, технологических парков, где территориальные бюджеты становятся важным источником финансирования.
Между аспектами потенциала существуют сложные диалектические связи, но бесспорно одно: инновационный потенциал определяет как бы завершающую часть производственного цикла и его реальные пропускные возможности, что существенно сказывается на конечном результате. Поэтому для его регулирования необходимо рассматривать возможности субъектов хозяйствования формировать, определять и удовлетворять потребности рынка в товарах и услугах. Кроме того, категория «инновационный потенциал» может и должна отражать фактический, реально достигнутый уровень экономического развития в сложившихся условиях, то есть быть количественно измеримой.
Таким образом, одним из элементов финансового механизма инновационного потенциала является его оценка. Необходима организация мониторинга оценки инновационного потенциала региона с целью выявления эффективности его использования. А для этого необходимо иметь модельное представление потенциала, его нормативную модель, которую затем использовать как эталон (базу) для сравнения, оценки эффективности использования инновационного потенциала.
Алгоритм оценки инновационного потенциала на региональном уровне может быть представлен в виде трёх последовательно реализуемых этапов (табл. 4).
Исследование содержания инноваций как базового элемента инновационного потенциала в контексте его территориального аспекта позволяет определить понятие «инновационный потенциал региона» как способность региональной инновационной системы на основе совокупности ресурсных компонентов трансформировать существующий продукт, работу, услугу, процесс их производства в новое состояние с целью перехода от скрытой возможности территорий к явной реальности для удовлетворения существующих или вновь возникающих потребностей.
Алгоритм оценки инновационного потенциала региона
|
Наименование этапа
|
Задачи этапа
|
|
1. Описание нормативной модели состояния инновационного потенциала через систему количественных и (или) качественных требований к ресурсным и результативным характеристикам потенциала
|
Определение перечня показателей и их предельных значений, применяемых для оценки инновационного потенциала региона
|
|
2. Оценка фактического (текущего) состояния инновационного потенциала (с учётом разработанной нормативной модели)
|
Анализ рассогласования нормативных и фактических параметров потенциала, выделение его сильных и слабых сторон
|
|
3. Характеристика возможных направлений усиления инновационного потенциала региона (с учётом результатов проведённого анализа)
|
Формирование инновационного профиля региона, его сегментирование. Определение направлений реализации инновационных преобразований
|
Целесообразность формирования региональной инновационной системы в российских регионах обусловлена такими факторами как: необходимость учёта специфических особенностей социально-экономической структуры региона, определяющих потенциальные инновационные возможности территорий; влияние региональной инновационной системы на выбор возможных форм и типов взаимодействия её элементов с целью разработки региональных инновационных программ, формирования региональной инновационной политики. Потребность выделения инновационного потенциала региональной инновационной системы как самостоятельного объекта управления является одним из ключевых условий постоянной ориентации научно-исследовательских и образовательных организаций на решение программ регионального развития. Укрепление государственно-частного партнёрства в сфере образования и науки становится основой сотрудничества регионов и бизнес-сообществ.
Характерной чертой развития мирового сообщества на современном этапе выступает формирование социально-экономической системы, в которой доминирующую роль играет инновационная деятельность, как фактор, обеспечивающий конкурентные преимущества высшего порядка. В целом построение инновационной экономики и системы управления ею заключаются в принципиальной реструктуризации направлений развития, новых подходах к обоснованию приоритетов, значительной модернизации методов и форм использования ресурсов на всех уровнях инновационной системы, коренной трансформации взаимодействия «науки - бизнеса - власти - общества». В этом контексте одним из значимых направлений формирования инновационной экономики выступает её региональный аспект.
___________________________
1. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. в 2 ч. Ч. II. Омскстат. – Омск, 2011.
2. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2010. Ст. сб./ Росстат. – М., 2011.
© С.Н.Кужева, 2012
Материалы сайта могут содержать информацию, не подлежащую просмотру
начало статьи